дело №2-2486/2024 (№2-654/2024)

УИД 79RS0002-01-2023-005634-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признании договора аренды транспортного средства недействительным

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, собственником которого является ФИО7, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, собственником которого является ФИО6 Истцом организовано проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з№, которая составила без учета износа 828 170 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 828 170 рублей, сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму в размере 11 482 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 585,60 рублей.

Определениями суда от 14.05.2024, 11.06.2024, 15.08.2024, 18.09.2024, 03.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, затем ответчиков, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», приняты заявления об изменении, уточнении исковых требований, согласно которым, истец окончательно просит: 

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей, сумму в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 766,80 руб.;

признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9 недействительным (ничтожным). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва по делу.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО9, представители ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ранее представили письменные возражения на иск, просили в требованиях отказать. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г.р.з№, под управлением собственника ФИО6 (договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»), «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО9 (собственник ФИО7, договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, в результате нарушения ей п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе ФИО6 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа, 828 170 рублей, без учета износа 443 300 рублей.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, ФИО7 передала во владение и пользование указанное транспортное средство ФИО9, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно расписке ФИО7 получены от ФИО9 денежные средства в счет уплаты арендных платежей.

Согласно полису ОСАГО № САО «ВСК» ФИО9 включена в число лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с восстановлением автомобиля до его осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании финансовым уполномоченным заявителю дан ответ об отсутствии оснований для рассмотрения обращения, в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, без учета износа составляет 805 272 рублей, с учетом износа 564 723 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно уведомлению от 08.07.2024, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указало то обстоятельство, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, восстановлено до осмотра проведенного по направлению страховщика.

Иных оснований, не осуществления выплаты страхового возмещения истцу, ответчиком не приведено. 

Согласно положениям Закона, действия по восстановлению поврежденного транспортного средства до осмотра страховщиком, могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, только при невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, вместе с тем, указанных обстоятельств из материалов дела, не следует.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности страховщика установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, не усматривается. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, суду не представлено.

Согласно представленному представителем истца расчету неустойки, проверив который суд находит верным, ее размер составляет 344 000 рублей.

Учитывая установленный факт невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, а также с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 344 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для признания недействительным договора от 22.08.2023 аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, заключенного между ФИО7 и ФИО9, учитывая, что транспортное средство фактически передано арендодателем арендатору, в счет арендной платы уплачены денежные средства, в отношении транспортного средства оформлен полис ОСАГО, с включением арендатора ФИО9 в число лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, не установлено.

Требований к ответчикам ФИО7, ФИО9, САО «ВСК», истцом не заявлено, одновременно с этим, истец от требований к указанным выше ответчикам не отказывался, в этой связи, учитывая ч. 3 ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО7, ФИО9, САО «ВСК», не усматривается.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО6 по доводам ходатайств ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», не усматривается, поскольку, истец к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 766,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в пользу истца расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу, на срок 3 года, оригинал доверенности к делу не приобщался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признании договора аренды транспортного средства недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 766,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признании договора аренды транспортного средства недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Федореев