Дело № 2-28/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000511-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.Ю., секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № ****** от 02.07.2014 в размере 196 259,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125,18 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, с 19.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ******, установив начальную продажную стоимость в размере 2 064 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО1 заключен договор займа № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,25% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако до настоящего времени требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 18.11.2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 196 259,01 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ******. В отношении предмета ипотеки составлена закладная. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена, истец согласно условиям кредитного договора вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. В соответствии с отчетом об оценке № ****** от 16.05.2014 ООО «Оценка-Оптима» и на основании Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 064 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, которые не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны. Сведениями об иных адресах суд не располагает. 

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

Таким образом, суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, использовав все возможные способы извещения ответчика ФИО1, на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 02.07.2014 на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ******. (л.д. 15-34)

В рамках заключенного кредитного договора ООО КБ «Русский ипотечный банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 12,25% годовых, суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7149 рублей. 

Выпиской по счету, а также платежным поручением от 04.07.2014 № ******, подтверждается, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора в счет приобретения объекта недвижимости. 

Также 02.07.2014 между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ответчиком ФИО1 составлена закладная. (л.д. 39-45) 

Согласно п. 2.4.4.6 общих условий кредитного договора, кредитор имеет право передавать закладную в залог третьим лицам. (л.д. 22)

01.07.2014 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (агентство) и ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (поставщик закладных) заключен договор купли-продажи закладных № ******, согласно условиям которого поставщик закладных передал агентству в собственность закладные со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности на условиях и в порядке, указанных в действующих на дату заключения кредитного договора правилах.

25.09.2014 права требования по закладной и по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из устава АО «ДОМ.РФ», наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также отражена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2021 по делу № ******.

Таким образом, поскольку право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право на дальнейшее начисление процентов по кредитному договору № ****** от 02.07.2014, заключенному между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО1

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 существенно нарушала условия кредитного договора, допустила просрочку уплаты кредита и начисленных процентов согласно подписанным условиям кредитования, что привело к образованию задолженности.

Требование АО «ДОМ.РФ», направленное в адрес ответчика о погашении суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено. (л.д. 46-51) 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, общая задолженность ФИО1 по состоянию на 18.11.2022 составила сумму в размере 196 259,01 рублей, в том числе: основной долг – 183 595,35 рублей, проценты – 8124,15 рубля, неустойка – 4539,51 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Также суд не усматривает правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ по начислению неустойки, поскольку размер неустойки, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требований соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 02.07.2014 в размере 196 259,01 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых с 19.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Также в силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 при заключении 02.07.2014 кредитного договора № ****** осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласилась с предложенными Банком условиями, в последующем не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то наличествуют правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности не только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, но и по требованию о взыскании процентов за пользование займом с 19.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 19.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, вытекают из положений ст. 809 ГК РФ и являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с 19.11.2022 по 27.02.2024, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на сумму остатка основного долга в размере 196 259,01 рублей по ставке 12,25% годовых, в том числе: 

за период с 19.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 2832,31 рубля (196 259,01 рублей х 43 дня просрочки/ 365 дней х 12,25%); 

за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 24 041,73 рубль (196 259,01 рублей х 365 дней просрочки/ 365 дней х 12,25%); 

за период с 01.01.2024 по 27.02.2024 в сумме 3809,89 рублей (196 259,01 рублей х 58 дней просрочки/ 366 дней х 12,25%). 

всего 30 683,93 рубля (2832,31 рубля + 24 041,73 рубль + 3809,89 рублей).

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 12,25% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 196 259,01 рублей с 28.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что по условиям кредитного договора № ****** от 02.07.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ******.

Также судом установлено, что собственником указанного объекта недвижимости с 05.08.2014 является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически допускала нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность перед АО «ДОМ.РФ» до настоящего времени не погашена, требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнены, с 15.07.2022 ответчиком также допускается нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, что составляет более трех месяцев просрочки исполнения обязательств, то заявленные АО «ДОМ.РФ» требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке ООО «ОЦЕНКА-ОПТИМА» № ****** от 16.05.2014, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: ******, составляет 2 580 000 рублей. 

В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке».

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение относительно установления начальной продажной цены квартиры, суд полагает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества на уровне 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 064 000 рублей (2 580 000 рублей х 80%).

Ответчик при рассмотрении дела, установленную рыночную стоимость не оспаривал, документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суду не представил.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: ******, в размере 2 064 000 рублей, поскольку ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не заявлялось и не представлено.

Судом также принимается во внимание, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов; доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен; приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере, рассчитанная от цены имущественных требований на момент подачи искового заявления в суд, а также за рассмотрение требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5125,18 рублей.

С учетом рассмотренного требования неимущественного характера, за которое государственная пошлина составила 6000 рублей, общий размер государственной пошлины составляет 11 125,18 рублей (5125,18 + 6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 125,18 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу АО «ДОМ.РФ», ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 02.07.2014 по состоянию на 18.11.2022 в размере 196 259,01 рублей, в том числе: основной долг – 183 595,35 рублей, проценты – 8124,15 рубля, неустойка – 4539,51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125,18 рублей.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу АО «ДОМ.РФ», ОГРН № ******, проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2022 по 27.02.2024 в размере 30 683,93 рубля, а также проценты по ставке 12,25% годовых на сумму основного долга в размере 196 259,01 рублей с 28.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 72,7 кв.м, с кадастровым № ******, расположенную по адресу: ******, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 064 000 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05.03.2024.