Судья Марьев А.Г. материал 22к-2371/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э., 

с участием:

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Буравченко Н.Г.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Буравченко Н.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2018, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ, судимому, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Буравченко Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Шпаковского районного суда от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что при вынесении решения, судом приняты во внимание немногочисленные субъективные доводы государственного обвинителя по делу о необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на тот факт, что стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда при предыдущих продлениях срока содержания под стражей о том, что судебное следствие затягивается в виду злоупотребления стороной государственного обвинения своими процессуальными правами, а именно, определение порядка предоставления доказательств, возможностью заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой свидетелей стороны обвинения. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории г.Михайловска, Ставропольского края, имеет на иждивении двоих малолетних детей, крепкие социальные связи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда отсутствовали данные, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого преступления, а также отсутствовали основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения ввиду его непричастности к инкриминируемому деянию, не имеется. Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание данные о его личности, семейном положении. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев, с последующим продлением срока содержания под стражей каждый раз до 3 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по-прежнему, не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении Б.Н.ВБ. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную. 

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемых ему деяний, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылаются подсудимый и адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда от 22 марта 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья