Дело № 2 –1860 \17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.2013, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.2013, указав при этом следующее. 

Между ПАО Сбербанк и ЗАО «Сибпромснаб» 26.08.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 100 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 22.08.2014, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения исполнения ЗАО «Сибпромснаб» его обязательство по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 26.08.13 заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Сибпромснаб» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.13. 

Заёмщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянии на 17.07.17размер задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.13 составил 92 567 903, 21 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 92 000 000, 00 руб. 

- просроченные проценты - 567 903, 21 руб. 

Наличие и размер задолженности по кредитному договору преюдициально установлен следующими судебными актами:

1. Определением 

<

данные изъяты> от 26.12.16 по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибпромснаб»;

2. Определением 

<

данные изъяты> от 15.09.16 по делу № о включении требований банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>»;

3. Определением 

<

данные изъяты> от 21.09.16 по делу № о включении требований банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>

4. Определением 

<

данные изъяты> от 11.10.16 г. по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>

5. Определением 

<

данные изъяты> от 30.11.16 по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>

6. Определением 

<

данные изъяты> от 13.10.16 по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>

7. Определением 

<

данные изъяты> от 01.12.16 по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>

Банк и ФИО2 согласовали условие о том, что все споры, разногласия, требования, возникающие из кредитного договора, передаются на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Поскольку ЗАО «Сибпромснаб» надлежащим образом не исполняло обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата), с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.13. 

В ходе рассмотрения третейским судом исковых требований банка стороны третейского разбирательства заключили мировое соглашение, которое утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24.12.2014 по делу №.

Определением 

<

данные изъяты> от 01.03.2016 по делу № заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 24.12.2014 по делу № 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.07.16 по делу № определение 

<

данные изъяты> от 01.03.2016 по делу № отменено.

Определением Новосибирского областного суда от 13.03.17 по делу № отказано ПАО Сбербанк в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 28.07.16 по делу №. 

Согласно ч.3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена. Или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 427 ГПК РФ ПАО Сбербанк вправе обратиться за разрешением спора в Советский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика ФИО2 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАЛ Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.13 в размере 92 567 903, 21 руб. в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность - 92 000 000,00 руб., 

- просроченные проценты - 567 903, 21 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000, 00 руб. оплаченную при подаче иска в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени его проведения, по последнему известному месту жительства, установленному согласно адресной справке и указанному в договоре поручительства. 

Третье лицо - ЗАО «Сибпромснаб» в судебное заседание представителя не направил, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения. 

Учитывая, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

Согласно ст. ст. 809,810, 819 заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные законом и договором. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. 

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО Сбербанк и ЗАО «Сибпромснаб» 26.08.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 100 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 22.08.2014, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора ( л.д. 30 -35)

Договор от 26.08.2013 № в качестве обеспечения исполнения обязательства предусматривал поручительство ФИО2 ( л.д. 33) 

В качестве обеспечения исполнения ЗАО «Сибпромснаб» его обязательство по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 26.08.13 заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Сибпромснаб» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.13. согласно п. 4.1 Договора поручительства он действует с даты подписания и по 22 августа 2017 г. ( л.д. 42). 

Заёмщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянии на 17.07.17

Размер задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.13 составил 92 567 903, 21 руб. и подтвержден расчетом, представленным стороной истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 92 000 000, 00 руб. 

- просроченные проценты - 567 903, 21 руб. ( л.д. 28-29).

Наличие и размер задолженности по кредитному договору преюдициально установлен следующими судебными актами, принятыми в отношении иных поручителей:

1. Определением 

<

данные изъяты> от 26.12.16 по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибпромснаб» ( л.д. 10);

2. Определением 

<

данные изъяты> от 15.09.16 по делу № о включении требований банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>» ( л.д. 11,12);

3. Определением 

<

данные изъяты> от 21.09.16 по делу № № о включении требований банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>» ( л.д. 13-14);

4. Определением 

<

данные изъяты> от 11.10.16 г. по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>» ( л.д. 15-17);

5. Определением 

<

данные изъяты> от 30.11.16 по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>» (л.д. 18-20);

6. Определением 

<

данные изъяты> от 13.10.16 по делу № № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>) – л.д. 21,22;

7. Определением 

<

данные изъяты> от 01.12.16 по делу № о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>) – л.д. 24-27. 

Банк и ФИО2 согласовали условие о том, что все споры, разногласия, требования, возникающие из кредитного договора, передаются на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Поскольку ЗАО «Сибпромснаб» надлежащим образом не исполняло обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата), с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.13. 

В ходе рассмотрения третейским судом исковых требований банка стороны третейского разбирательства заключили мировое соглашение, которое утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.13. 

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2016 г. по делу № заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное и исполнение решения третейского суда, однако в дальнейшем апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.07.16 определение Советского районного суда г. Новосибирска было отменено. При этом определением Новосибирского областного суда от 13.03.17 по делу № отказано ПАО Сбербанк в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение, указано на право в соответствии с положениями части 3 ст. 427 ГПК РФ, с учетом действующего до 22.08.2017 г. договора поручительства обращения Сбербанка России за разрешением спора в отношении физического лица в суд общей юрисдикции ( л.д. 44). 

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что ответчик, будучи поручителем, несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком. Факт неисполнения принятого на себя обязательства заёмщиком нашел своё документальное подтверждение и не оспорен. 

Поскольку кредитный договор заемщиком - ЗАО «Сибпромснаб» надлежащим образом не исполнен, кредитор вправе требовать солидарного исполнения от поручителя. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, приобщенным к материалам гражданского дела. Иск предъявлен в пределах срока поручительства. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. ( л.д. 5), которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.08.2013 в размере 92 567 903, 21 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 92 000 000, 00 руб.,

- просроченные проценты - 567 903, 21 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. 

Всего взыскать 92 627 903,21 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.