УИД: 50RS0010-01-2025-002190-41

Дело № 2-3474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 01.03.2019, заключенного истцом и ответчиком с АО «Банк ДОМ.РФ», у истца и ответчика возникло солидарное обязательство по выплате денежных средств. в рамках ипотечного кредитования на приобретение квартиры. Свои обязательства по данному договору за указанный период ответчик не выполнила. Обязательства перед банком в полном объеме исполнены истцом. За период с 01.07.2023 по 31.12.2024 истцом в счет погашения кредитных обязательств выплачена сумма в размере 781274,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ? части выплаченной суммы задолженности по кредиту в размере 390 137,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб., почтовые расходы в размере 900,72 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 01.03.2019, заключенного истцом и ответчиком с АО «Банк ДОМ.РФ», у истца и ответчика возникло солидарное обязательство по выплате денежных средств в рамках ипотечного кредитования на приобретение квартиры в совместную собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Железнодорожного районного суда Московской области от 06.06.2023. 

После расторжения брака свои обязательства по кредитному договору № от 01.03.2019 ответчик не выполнила. Обязательства перед банком в полном объеме исполнены истцом, как за себя, так и за ответчика. 

Так, за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 истцом в счет погашения кредитных обязательств выплачена сумма в размере 781 274,40 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-32).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как следует из смысла п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, долг может быть признан общим при возникновении долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками). Из представленных в дело договора купли-продажи спорной квартиры и кредитного договора следует, что оба договора заключались супругами совместно, то есть каждый супруг знал о заключении договора и обязательствах, вытекающих из них.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Соответственно, равнодолевая ответственность в отношениях между самими солидарными должниками возникает только в том случае, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками.

Судом установлено, что заключенный кредитный договор предусматривает множественность лиц на стороне заемщика, которые в силу этого договора отвечают по кредитным обязательствам перед банком солидарно.

Как следует из условий кредитного договора, вся сумма кредита была получена и направлена в счет оплаты стоимости 3-комнатной квартиры, приобретенной в совместную собственность созаемщиками (л.д. 7-22). 

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у солидарного должника, исполнившего солидарное обязательство, возникает право требовать исполненного по обязательству за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 44 549 руб., соответственно за период с 01.07.2023 года по 31.12.2024 года размер ? доли ответчика составляет 400 941 руб. (44549 руб.:2=22 274,50 х18 мес.)

Таким образом, поскольку за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 истцом в счет погашения кредитных обязательств выплачена сумма в размере 781 274,40 руб., и заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 390 137,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек от 29.04.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 450,36 руб. (л.д. 43-45) судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) денежные средства, оплаченные по кредитному договору за период с 01.0.2023 по 31.12.2024 в размере 390 137,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 276 руб., почтовые расходы в размере 450,36 руб. 

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании почтовых расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 29 августа 2025 года.