РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи: Перцевой Ю.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

с участием прокурора: Батяева И.А.,

при секретаре: Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2017 года по иску ФИО1 к Центральному управлению Министерства образования и науки Самарской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Центральному управлению Министерства образования и науки Самарской области, требуя признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности директора ГБОУ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ГБОУ 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку его увольнение вызвано его дискриминацией в трудовых отношениях и предвзятым отношением к нему со стороны работодателя. 

О наличии предвзятого отношения к истцу свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним уже расторгался по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Однако, после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, ответчик признал его увольнение незаконным, в связи с чем в ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение и ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Также о предвзятом отношении к истцу, как работнику, свидетельствуют также неоднократные высказывания руководителя Центрального управления Министерства образования и науки Самарской области Д.А.Н., озвученные в присутствии педагогического коллектива лицея 

<

адрес>, о намерении предпринять новую попытку увольнения ФИО1

Истец считает, что исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, между ним и коллективом лицея сложились рабочие и доверительные отношения, какие-либо объективные причины и мотивы для расторжения с ним трудового договора у работодателя отсутствовали, что его увольнение вызвано исключительно наличием к нему предвзятого отношения со стороны руководителя Центрального управления Министерства образования и науки Самарской области Д.А.Н.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца, согласовав свою позицию с доверителем, пояснила, что изначально с ФИО1 был заключен трудовой договор без номера, от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании указанного трудового договора истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имеется трудовой договор с истцом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который продолжает действовать, поскольку он не расторгнут. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ невозможно расценивать как дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не отвечает условиям и форме дополнительного соглашения, предусмотренным действующим трудовым законодательством. Таким образом, истец ФИО1 осуществлял свою деятельность как директор лицея на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца было законным. Трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а при расторжении трудового договора по указанным основаниям не требуется наличие каких-либо мотивов со стороны работодателя. Доводы истца о наличии при увольнении признаков дискриминации и предвзятого к нему отношения ни чем не подтверждаются и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, на основании которого он приступил к исполнению обязанностей в должности директора лицея 

<

адрес>. Именно указанный трудовой договор и был с ним расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, является по своей сути дополнительным соглашением, к ранее заключенному и действующему трудовому договору, об изменении типовой формы трудового договора, которое было заключено во исполнение предписания Министерства образования и науки Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели К.Г.В., К.А.А., С.О.А., Ж.Е.А., допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили суду, что являются работниками лицея 

<

адрес>, где в должности директора работал истец ФИО1 Им известно, что истец впервые был уволен в ноябре 2016 года, потом восстановлен на работе. О том, что истец восстановлен в занимаемой должности им на собрании сообщал руководитель Центрального управления Министерства образования и науки Самарской области Д.А.Н., который в своей речи высказался о том, что «в последующем увольнении буде производится в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства». Свидетели поняли, что данное высказывание касается именно ФИО1, однако его фамилия не была озвучена. Свидетелями каких-либо иных действий либо высказываний в адрес истца ФИО1, свидетельствующих о предвзятом к нему отношению со стороны работодателя, они не являлись. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ГБОУ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Запись о соответствующем приказе о назначении на должность была внесена в трудовую книжку, оформленную на имя истца ФИО1 (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.230-231).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ. и ему выплачена компенсация в размере трехкратного месячного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д.27,28).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судом установлено, что в компетенцию руководителя Центрального управление Министерства образования и науки Самарской области входит непосредственное осуществление деятельностью Управления, а также прием на работу и увольнение руководителей государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области, к которому в тои числе относится ГБОУ СО лицей (технологический) 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Положением о Центральном управлении Министерства образования и науки Самарской области, утвержденным приказом и.о. министра образования и науки самарской области З.Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89-105).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. 

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, назначению на должность директора Учреждения другого работника, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. 

При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо в целях повышения эффективности управления организацией.

Вместе с тем, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. 

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с занимаемой им должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что о предвзятом к нему отношению со стороны работодателя свидетельствует его увольнение в ноябре 2016 года, с последующем восстановлением в занимаемой должности, на основании утвержденного судом мирового соглашения в рамках гражданского дела, признаются судом не обоснованными, поскольку заключение мирового соглашения на определенных условиях, согласованных между сторонами по делу, являлось право работодателя, являющегося ответчиком по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик был вправе восстановить истца в занимаемой должности и без обращения в суд, в связи с чем даны обстоятельства не свидетельствуют о правильности доводов истца.

К показаниям допрошенных свидетелей, пояснивших, что руководитель Центрального управления Министерства образования и науки Самарской области Д.А.Н. в своей речи высказал намерение вновь уволить истца ФИО1 с занимаемой должности, суд относится критически, поскольку фамилия истца не была озвучена, а восприятие данного высказывания свидетелями именно в части относимости к истцу, основано на их субъективном мнении.

С учетом изложенного, учитывая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, и доводы истца о том, что свою деятельность он осуществляя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут до настоящего времени и который не является дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли именно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

С декабря 2011 года и до момента увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) возникшие в 2011 году трудовые отношения не изменялись и не прекращались, равно как права и обязанности истца ФИО1, в занимаемой им должности.

Сведения о заключении нового трудового договора с истцом в трудовой книжке не отражены, договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в 2011 году, не изменяет.

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо на имя руководителей территориальных управлений Министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о необходимости заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с руководителями общеобразовательных учреждений с учетом требований типовой формы договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.232-233).

Учитывая указанное письмо, руководителем Центрального управления Министерства образования и науки Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о поручении главному инспектору отдела провести работу по переоформлению трудовых договоров с руководителями подведомственных учреждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения трудового договора считать дату заключения первого договора при приеме на работу (л.д.241).

Таким образом, суд считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком возможно расценить в качестве дополнительного соглашения по изменению типовой формы договора, с которым ФИО1 согласился, поставив свою подпись. 

Наименование документа ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор», вместо «дополнительное соглашение», по мнению суда не свидетельствует о том, что свои обязанности истец исполнял не по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает верным указание в приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на прекращение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом принято решение отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному управлению Министерства образования и науки Самарской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева