судья Ельникова Е.В. Дело № 22к-1916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В., потерпевшей ФИО1 

подсудимого (ФИО)1, защитника – адвоката Ивленкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)2 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2025 года, которым в отношении 

(ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть по 26 ноября 2025 года,

Изложив краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого, его защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело поступило на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 27 февраля 2025 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)1 постановлением Нижневартовского городского суда от 11 июля 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок меры пресечения судом в дальнейшем последовательно продлевался. 

Постановлением суда от 19 марта 2025 года срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 26 августа 2025 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен на 3 месяца, т.е. по (дата). 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)2 просит постановление суда отменить и избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается, что мера пресечения подсудимому продлена исключительно из тяжести деяния, судом фактически не было исследовано надлежащим образом состояние здоровья, не учтены медицинские документы, которые находятся в материалах уголовного дела; вместо исследования медицинской документации о котором защитой дважды заявлялось в судебном заседании, в постановлении суд указал, что стороной защиты не была представлена медицинская документация о его болезнях, фактически проигнорировав, что документация уже находится в материалах уголовного дела и не требует повторного предоставления. 

Указывает, что на протяжении всего времени находясь в СИЗО (ФИО)1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья; ему требуется постоянный прием лекарственных препаратов, регулярное проведение медицинских манипуляций, диспансерное наблюдением у специалистов узкого профиля, что невозможно обеспечить в условиях СИЗО. В связи с чем полагает, что последний не может содержаться в условиях СИЗО, нуждаясь в регулярных обследованиях и лечении. 

Кроме того, (ФИО)1 имеет регистрацию и место жительства в (адрес), является гражданином РФ, до задержания работал, не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Однако данные характеристики личности судом объективной оценке не подвергаются и фактически не учитываются. 

Полагает в постановлении не содержится убедительных доводов почему домашний арест или запрет определенных действий не обеспечит его явку в суд. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления не имеется. 

Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест по адресу его регистрации и постоянного места жительства. Считает домашний арест наложит на подсудимого существенные ограничения и даст возможность органом УИИ постоянного контроля за его поведением, которые не позволят скрыться, а также обеспечит его надлежащее поведение и явку в суд. 

Просит изменить меры пресечения на домашний арест по месту регистрации и постоянного места жительства в (адрес), либо по адресу проживания его дочери ФИО3 в (адрес). 

Подсудимый (ФИО)1 в апелляционной жалобе ссылаясь на состояние здоровья и выражая несогласие с обвинением, просит изменить меру пресечения. 

В представленных возражениях помощник прокурора просит судебное решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения. 

В судебном заседании защитник, приводя аналогичные данные, просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и постоянного места жительства в (адрес) либо по адресу проживания его дочери ФИО3 в (адрес), либо место жительства бывшей супруги. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены письменные согласия собственников, а также правоустанавливающие документы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Так, в своем решении суд первой инстанции привел сведения, характеризующие личность (ФИО)1, сведения о состоянии его здоровья, однако исходя из протокола судебного заседания данные документы судом не исследовались, вопрос об их не исследовании не обсуждался, что также подтверждается аудиозаписью судебного процесса. Приложенные предыдущие протоколы судебного заседания указывают лишь на частичное изучение ранее имеющегося характеризующего материала. 

С учетом требований уголовно-процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы и доказательства, если они не исследовались в ходе судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого (ФИО)1 и полагает допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона устранимым при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем выносит в отношении подсудимого новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст.97, 98, 107, 108, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения может быть изменена на более мягкую в случае, при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 как личность по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, представлены сведения о привлечении к административной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Исходя из совокупности всех представленных материалов, с учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, рода занятий и состояния здоровья, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, а также наличия законных оснований для продления ранее избранной меры пресечения, суд приходит к выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний под страхом возможного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка стороны защиты на отсутствие таких намерений является несостоятельной, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. 

Принимая решение, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных для уголовного преследования (ФИО)1 при этом согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

При рассмотрении вопроса о применении альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, исходя из представленных материалов, фактических обстоятельств преступления, категории преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что изменение меры пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 невозможно, поскольку ранее установленные основания ст. 97 УПК РФ в настоящее время сохраняются. 

Кроме того, ни обвиняемым, ни его защитником суду представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания домашнего ареста по заявленным адресам, подтверждающих право собственности и согласие собственников жилого помещения на предоставление жилого помещения для нахождения в нем обвиняемого под домашним арестом на период судебного следствия. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что избранная мера пресечения с учетом категории преступления, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу, а также не исключит возможные риски воспрепятствования его производству. 

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе о наличии у подсудимого постоянного места жительства, удовлетворительных сведений о личности, состоянии здоровья не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения раннее избранной меры пресечения в отношении него изменились, и он, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится на стадии исследования доказательств по делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом не установлено. Имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствуют его содержанию под стражей. В настоящее время соответствующего заключения комиссии экспертов, констатирующего факт невозможности содержания (ФИО)1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не представлено.

Дальнейшее содержание (ФИО)1 под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – отменить и принять новое решение, которым продлить подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 ноября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова