Дело № 2-1224/2025 

УИД 75RS0023-01-2025-001799-94

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ФИО3 о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по делу № с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк», правопреемником которого является ООО «ЭОС», была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - в общей сумме 346 557,51 рублей. Кроме того, судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен судебным приставам. Также в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом залога - автомобилем «

<

данные изъяты>.

Истец является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. 

После неоднократно несостоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил в адрес АО «ЮниКредит Банк» предложение об оставлении не реализованного имущества за собой. В установленный законом срок согласие на принятие не реализованного имущества в счет долга судебному приставу-исполнителю не поступило ни от АО «ЮниКредит Банк», ни от ООО «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»), к которому ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к ФИО3 от АО «ЮниКредит Банк» на основании пункта 1.6 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что залог в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> - был прекращен. Таким образом, первой в очереди на удовлетворение требований в исполнительном производстве стала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы было утверждено мировое соглашение по делу №, согласно которому транспортное средство «Ниссан 

<

данные изъяты> передается в собственность ФИО2 в качестве отступного в счет уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, а сведения о нем в реестре залогового имущества препятствуют полноценно распоряжаться транспортным средством, ФИО2 обратилась к ООО ПКО «ЭОС» с претензией с требованием исключить из реестра залогового имущества сведения об автомобиле. Претензия ООО ПКО «ЭОС» получена и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд залог в отношении автомобиля марки «Ниссан Кашкай +2», 2013 года выпуска, VIN № признать прекращенным; признать за ФИО2 право на подачу нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки «Ниссан Кашкай +2», 2013 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной выписки в сумме 240 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которому ответственность за недействительность переданного по договору цессии требования несет АО «ЮниКредит Банк». О прекращении залога на спорный автомобиль ООО ПКО «ЭОС» стало известно только при настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем им направлен запрос в Федеральную нотариальную палату с целью осуществления корректировки информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагают размер судебных расходов на оплату услуг представителя неподтвержденным и завышенным. 

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по делу № с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк», правопреемником которого является ООО ПКО «ЭОС», была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 346557 рублей 51 копейка. Кроме того, судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>л.д. 97-101). 

Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения. 

Также в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом залога - автомобилем «Ниссан Кашкай +2», 2013 года выпуска, гос.знак М805АХ 75 RUS.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Получив исполнительный лист, ФИО2 обратилась в службу судебных приставов. ФИО3 дохода не имел, требования исполнительного документа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам.

Исполнительные производства по требованиям о взыскании алиментов в пользу ФИО2 и взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «ЮниКредит Банк», наряду с требованиями иных взыскателей были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 16).

В сводном исполнительном производстве преимущество перед всеми взыскателями, в том числе и перед ФИО2, имело АО «ЮниКредит Банк», являющееся залогодержателем автомобиля «Ниссан Кашкай +2», 2013 года выпуска, гос.знак М805АХ 75RUS. Следующим взыскателем являлась ФИО2 как взыскатель алиментов, которая имела преимущество перед всеми остальными взыскателями.

После неоднократно несостоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 67292335028704) судебный пристав направил в адрес АО «ЮниКредит Банк» предложение об оставлении не реализованного имущества за собой (л.д. 19).

В установленный законом срок согласие на принятие не реализованного имущества в счет долга судебному приставу-исполнителю не поступило ни от АО «ЮниКредит Банк», ни от ООО ПКО «ЭОС», к которому ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к ФИО3 от АО «ЮниКредит Банк» на основании пункта 1.6 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из указанного следует, что залог в отношении автомобиля «Ниссан Кашкай +2», 2013 года выпуска, гос.знак М805АХ 75RUS был прекращен. Таким образом, первой в очереди на удовлетворение требований в исполнительном производстве стала ФИО2

В связи с дальнейшим бездействием судебных приставов ФИО2 обратилась с жалобой к руководителю УФССП по Забайкальскому краю, в которой просила, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность еще раз организовать торги для погашения ее требований о взыскании алиментов, задолженность по которым к этому времени уже превысила 800 000 рублей (л.д. 22).

Поскольку ФИО2 являлась единственным взыскателем первой очереди, судебным приставом-исполнителем вместо организации третьих торгов, было предложено для удовлетворения требований ФИО2 забрать нереализованный автомобиль в качестве отступного посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства в рамках дела о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы было утверждено мировое соглашение по делу №, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты> передается в собственность ФИО2 в качестве отступного в счет уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля.

Право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке согласно информации, представленной по запросу суда, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. ).

Судом также установлено, что в дальнейшем ФИО2 обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением об отмене принятых по делу № обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством «

<

данные изъяты>.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой в Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 удовлетворена, судом постановлено отменить меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением транспортного средства - «

<

данные изъяты>, наложенного на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 102-106).

На основании жалобы ФИО2 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части апелляционного определения исключены выводы суда о том, что «...вопреки доводам ФИО2 залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, а решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты> RUS, путем реализации с публичных торгов, подлежит исполнению» (л.д. 107-108).

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ООО ПКО «ЭОС» не исключило из нотариального реестра залогового имущества сведения о залоге в отношении автомобиля марки «Ниссан Кашкай +2», 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, а сведения об автомобиле в реестре залогового имущества препятствуют полноценно распоряжаться транспортным средством, ФИО2 обратилась к ООО ПКО «ЭОС» с претензией с требованием исключить из реестра залогового имущества сведения об автомобиле (л.д. 42). Претензия ООО ПКО «ЭОС» получена и оставлена без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке.

При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в энную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо (не являющееся залогодателем), указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

Таким образом, установленная законом процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием нотариуса.

Нотариус, в свою очередь, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ.

Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 40 Основ может быть зарегистрировано любым нотариусом.

В случае удовлетворения искового требования об исключении сведений о залоге также отсутствует необходимость для обязания залогодержателя движимого имущества представить нотариусу на регистрацию уведомление об исключении сведений о залоге, так как вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований к залогодержателю, резолютивная часть которого содержит выводы об исключении сведений о залоге, является основанием для регистрации нотариусом такого уведомления при представлении ему залогодателем или иным лицом, указанным в судебном акте, засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (части вторая и третья статьи 103.6 Основ).

Довод ответчика ООО ПКО «ЭОС» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за предоставление недостоверной информации несет АО «ЮниКредит Банк» судом отклоняется, поскольку права и обязанности в полном объеме перешли по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»). При этом, как следует из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» н ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По информации Черновского РОСП г. Читы УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 по решению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль не имеется. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ООО «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») имело возможность ознакомиться с материалами дела, получить информацию в службе судебных приставов, запросить информацию о предмете залога у АО «ЮниКредит Банк». 

При этом довод ООО ПКО «ЭОС» о том, что в настоящее время они обратились в нотариальную палату с запросом с целью осуществления корректировки информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества никакими доказательствами не подтвержден, сведений о том, что спорный автомобиль исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества также не представлено. На момент обращения истца с настоящими требованиями в суд обязанность по направлению уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исполнена.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» о признании залога на спорный автомобиль прекращенным и признании за истцом права на подачу нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатила представителю ФИО1 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. ). 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также по изготовлению нотариальной выписки из реестра уведомлений в размере 240 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> признать прекращенным. 

Признать за ФИО2 (паспорт № №) право на подачу нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на изготовление нотариальной выписки в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.