Дело № 12-533/17

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение

17 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 12 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>- под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. На момент ДТП водители находились в трезвом состоянии, водительские удостоверения имели при себе. Пострадавших при ДТП нет. В ходе проверки установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют. Таким образом устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, а следовательно невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.

Как следует из определения 

<

данные изъяты> возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возбуждено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку данное постановление не мотивировано, в нем не исследованы все доказательства по делу, данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка должностным лицом юрисдикционного органа. Более того, он полагает, что в данном ДТП виновен второй участник ДТП - ФИО2, который выехал на красный сигнал светофора. Так же должностным лицом не исследовано такое доказательство по делу, как видеозапись с видеорегистратора. Данному доказательству не дана надлежащая правовая оценка. Не смотря на это, данное доказательство подтверждает виновность в данном ДТП второго участника - ФИО2

В судебном заседании ФИО1 просил суд его жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежащим отмене. 

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, помимо прочего, и такой обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4 и 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, осуществляющим производство по делу, условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица юрисдикционного органа поименованным требованиям норм действующего законодательства в области административных правонарушений не соответствует.

Приходя к подобному выводу, судья учитывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указывает лишь на невозможность установления по делу кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, и невозможность устранить противоречия в показаниях участников ДТП.

Вместе с тем, в данном постановлении не указаны обстоятельства совершения ДТП, не исследованы объяснения участников ДТП, не дана им правовая оценка, не исследованы собранные по делу доказательства в их совокупности, как то, запись с видеорегистратора, фотографии с места ДТП и т.д. 

Одновременно, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 12 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, не указано в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, вина (или отсутствие вины) лица в совершении конкретного административного правонарушения может быть установлена только и исключительно посредством всестороннего анализа и тщательной оценки собранных по делу доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для категорического вывода о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доказательств, на основании которых им был сделан вывод о невозможность установления по делу кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, и невозможность устранить противоречия в показаниях участников ДТП, не указаны и не проанализированы версии участников ДТП, результаты анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств также не приведены.

Подобное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяло инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст. 1.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 п.п. 1, 3-4, 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подобные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о вынесении обжалуемого постановления должностным лицом в ущерб принципу законности, поскольку обжалуемое постановление, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для его отмены по правилам ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит безусловной отмене с направлением дела, с учётом требований ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о сроках давности привлечения лица к административной ответственности, в на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – возвратить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение судье.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова