Судья Боси Е.А. дело № 21-922/2021

(№ 12-41/2021) 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в г.Судак по охране и использованию земель, заведующего Судакским городским отделом государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г.Судак Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 18 августа 2020 года № 14 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку судьей неправильно установлены обстоятельства дела.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Свиридов Н.Л. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 23 июня 2020 года № 722-17/2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

В ходе осуществления производства по делу должностным лицом административного органа установлено, что земельному участку с кадастровым номером №, площадью 766 кв. м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», тогда как на данном земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание – жилой дом, площадью 799 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, использование которого осуществляется ФИО2 путем предоставления гостиничных услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31 июля 2020 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого 18 августа 2020 года вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Разрешая жалобу на вышеуказанное постановление, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, поскольку должностным лицом административного органа не исследовался вопрос о наличии условий для проживания и не устанавливался факт самого проживания в данном жилом доме ФИО2 и членов его семьи, и, соответственно, что объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, утратил признаки жилого дома. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, что жилой дом соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам действовавшего на момент его принятия в эксплуатацию, при этом с момента постройки и по настоящее время данный объект используется ФИО2 и членами его семьи для удовлетворения бытовых и иных нужд. 

Вместе с тем решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Данное право реализуется путем обращения в администрацию соответствующего муниципального образования правообладателя земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Эксплуатация объекта - гостиницы (виллы) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем отель (гостиницу), является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с этим при строительстве и эксплуатации объектов, находящихся на земельных участках (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них граждан, относится к виду разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» (пункт 4.7).

Из материалов дела следует, что согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 22 мая 2020 года № 29 использование земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, осуществляется собственником с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагается здание, используемое собственником, помимо его прямого назначения, также путем предоставления гостиничных услуг.

Из ответа администрации г.Судака Республики Крым от 28 июня 2021 года № 5469/01.01-14 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к территориальной жилой зоне Ж-1. При этом к условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне Ж-1 относится гостиничное обслуживание, которое может быть применено к этому земельному участку при условии соблюдения требований статьи 39 Градостроительного кодекса путем направления соответствующего заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Без соблюдения указанного порядка получения разрешения земельный участок с условно разрешенным видом не может использоваться.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на вывод о виновности либо невиновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении. Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в полном объёме не выяснены.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 июля 2020 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя административного органа о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности с учетом выходных дней истекает не 10 июля 2021 года, а 12 июля 2021 года, являются ошибочными, поскольку положения части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются лишь на сроки, исчисляемые днями, тогда как в данном случае в силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья О.А. Шидакова