Дело № 2-297/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

С.Дивеево 8 ноября 2017 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 ИвА. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о включении земельной доли в состав наследственной массы и о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о включении земельной доли в праве общей долевой собственности на землю по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства ( регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании в порядке наследования права собственности на указанную земельную долю.

Свои требования истица мотивирует следующим:

ФИО3 ( истец) является родной дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди в отношении оставшегося после неё наследственного имущества. В установленном порядке истица обратилась к нотариусу Дивеевского района с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано Свидетельство о права на наследство по закону, однако в состав наследственного имущества не была включена принадлежавшая ФИО1 при жизни на праве собственности земельная доля в праве общей долевой собственности на землю по адресу: 

<

данные изъяты> Документом, подтверждающим такое право является выданное ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсом Дивеевского района Свидетельство на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись №. Однако в данном свидетельстве была допущена описка в указан6ии собственника земельной доли: вместо ФИО1 была указана ФИО2. По мнению истицы данное обстоятельство послужило причиной отказа во включении данной земельной доли в состав наследственной массы. В целях защиты своего нарушенного права она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истица не явилась, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск просит удовлетворить.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела почтовым извещением. Представитель ответчика в суд не явился, отзыв от ответчика на исковое заявление не поступил, об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Дивеевского района ФИО4, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ст. ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представить суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Соответственно, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Применительно к рассматриваемому делу истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что у наследодателя ФИО1 на день смерти в собственности имелась указанная выше земельная доля в праве общей долевой собственности.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из предмета спора, в качестве доказательства наличия у умершей ФИО1 права собственности на земельную долю истцом должно быть представлено подлинное Свидетельство на право собственности на землю, однако, такое подлинное свидетельство не представлено, а представлена копия с копии данного документа.

Как установлено судом, такой документ и не мог быть представлен истцом, поскольку на день смерти ФИО1 право собственности на земельную долю у неё отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано Свидетельство на право собственности на землю в отношении земельной доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> ( л.д.14-17). В выданном свидетельстве собственником земельной доли указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имеющая паспорт серии № №, проживающая 

<

адрес> 

<

адрес> 

Согласно представленной в суд копии паспорта ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> ( л.д.8-9) ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан паспорт гражданина РФ взамен паспорта гражданина СССР серии № №, исходя из чего можно сделать вывод о том, что действительно при выдаче в 1996 году Свидетельства на право собственности на землю была допущена описка в указании отчества собственника земельной доли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в собственности ФИО1 имелась такая земельная доля на дату выдачи Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данная земельная доля входила в состав земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, входящего в состав сельскохозяйственных угодий СПК «Дивеевский». Право общей долевой собственности на земельный участок принадлежало 

<

данные изъяты> гражданину, в том числе ФИО1 В период 2002-2003 г.г. часть земельных долей была выделена собственниками, вследствие чего в общей долевой собственности состояло 

<

данные изъяты> долей, в том числе доля ФИО1 На общем собрании членов СПК колхоз «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вносе земельных долей, находящихся в собственности граждан, в уставный капитал и в паевой фонд СПК ( колхоз) «Дивеевский», таким образом, за счет внесения гражданами по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был сформирован паевой фонд СПК «Дивеевский». К числу граждан, передавших свою долю в этот паевой фонд, находилась и ФИО1

Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СПК ( колхоза) «Дивеевский к 143 гражданам, в том числе к ФИО1 о признании права собственности СПК на долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу, исполнено.

В судебном заседании изучены материалы гражданского дела № г. и при этом установлено, что в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на земельную долю представлялось Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, регистрационная запись № ( л.д.172-173), т.е. тот же документ, копия которого представлена истицей в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких сомнений в том, что и в 2006 году и в рассматриваемом в 2017 году гражданском деле предметом спора являлся один и тот же объект недвижимого имущества - земельная доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 земельной доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения СХТОО «Дивеевский» не имелось, поскольку своей долей ФИО1 распорядилась при жизни, право собственности на эту долю перешло в установленном законом порядке к СПК ( колхоз) «Дивеевский». Поэтому указанная земельная доля не могла быть включена в состав наследства после смерти ФИО1

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ИвА..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов