№ 2-811/2025

УИД 34RS0040-01-2025-001818-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 18 декабря 2025 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора потребительского кредита АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит в сумме 470000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina, категория В, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Условия договора залога содержатся в заявлении-анкете, согласно которого кредит был предоставлен путём его зачисления на текущий счёт ответчика, открытый в АО «ТБанк». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту, на которой также отражены действия по списанию денежных средств в счёт погашения задолженности по предоставленному кредиту. АО «ТБанк» надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил заёмщику заключительный счёт, которым расторг договор потребительского кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «ТБанк» не осуществлял. Данное требование осталось без исполнения. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № в размере 447580 рублей 36 копеек, из которых: 410651 рубль 25 копеек – просроченный основной долг; 34324 рубля 69 копеек – просроченные проценты; 2604 рубля 42 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33690 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ТБанк», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, путём применения сторонами электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). По условиям договора потребительского кредита АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит в сумме 470000 рублей. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия кредита 60 месяцев, а из пункта 4 следовало, что процентная ставка устанавливалась в размере 24,9% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривалось, что общее количество платежей по кредиту - 60, ежемесячный регулярный платёж – 13780 рублей 00 копеек, включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в заявке в составе заявления-анкеты, размер последнего платежа указан в графике платежей. График регулярных платежей является составной частью договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно пункту 5.3 Общих условий кредитования, банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

Согласно заявлению-анкете, применён тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB, который размещён по адресу v.tinkoff.ru/auto4.20.

Пунктом 6.2 Общих условий кредитования установлено, что после расторжения кредитного договора банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику ФИО2 путём зачисления на депозитный счёт.

Однако принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, нарушая условия о сроке и размере платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту № и расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447580 рублей 36 копеек, из которых: 410651 рубль 25 копеек – просроченный основной долг; 34324 рубля 69 копеек – просроченные проценты; 2604 рубля 42 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счёт о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита в размере 447580 рублей 36 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было предложено исполнить в добровольном порядке в течение 30 дней с момента отправления заключительного счёта. В добровольном порядке в указанный срок ФИО2 не выполнил требования АО «ТБанк».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 447580 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «ТБанк» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления-анкеты, в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному в заявлении-анкете договору потребительского кредита (№) ФИО2 предоставил АО «ТБанк» в залог приобретаемый за счёт кредита автомобиль Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400000 рублей.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита № установлена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ООО «Алькор» приобрёл транспортное средство Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400000 рублей. Передача транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец принял в залог автомобиль Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимость предмета залога определена в сумме 400000 рублей.

Согласно представленного по запросу суда из ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области сообщения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату кредита, АО «ТБанк» имеет право на обращение взыскания на предмет залога, которым обеспечено исполнение договора потребительского кредита. В связи с чем, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учётом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 33690 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной АО «ТБанк» при подаче искового заявления в суд, в размере 33690 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447580 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек, из которых: 410651 рубль 25 копеек – просроченный основной долг; 34324 рубля 69 копеек – просроченные проценты; 2604 рубля 42 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, заложенное имущество в виде транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 33690 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Божко О.А.