Дело № 1-128/2019г.

УИД 32RS0004-01-2019-000968-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка 10451» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, в присутствии продавца магазина Свидетель №1, открыто похитил со стеллажа торгового зала магазина бутылку водки марки «Пять Озер» стоимостью 172 рубля 34 копейки. Игнорируя требования о возврате товара, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 172 рубля 34 копейки. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества признал полностью. 

Подсудимый ФИО1, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить бутылку водки. Взяв бутылку водки «Пять озер», подошел к кассе, но решил похитить данный товар и, не оплачивая его, направился к выходу. Когда он вышел из магазина, его догнала продавщица, схватила за рукав куртки и потребовала вернуть товар. В ответ на это он вырвал руку и направился во двор, где выпил похищенную бутылку водки. Около 19 часов 00 минут ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка», купить бутылку пива, но его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. На следующий день в отделе полиции он написал явку с повинной.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО5 менеджер по безопасности ООО «Агроторг» в судебном заседании показал, что от сотрудника магазина «Пятерочка 10451» узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 10451» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестный похитил бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 л. стоимостью 172 рубля 34 копейки, после чего с похищенным скрылся, но позднее в этом же магазине был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия молодого человека похитившего товар ФИО1 Кроме того, пояснил, что причиненный ущерб в сумме 173 рублей был возвращен.

Согласно товарно-транспортной накладной АП-811050 от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка10451», расположенный по адресу: 

<

адрес> поступил товар - водка марки «Пять озер» объемом 0,5 л. стоимостью 172 рубля 34 копейки. 

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие одной бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7, заместителя директора магазина «Пятерочка 10451» ООО «Агроторг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут к ней подошла продавец-кассир Свидетель №1 и сообщила, что несколько минут назад, в магазин в состоянии алкогольного опьянения, зашел неизвестный ей ранее молодой человек, и похитил бутылку водки марки «Пять озер», она побежала за ним, схватила его за руку, требуя оплатить товар, но парень убежал. ФИО7 по записям с камер видеонаблюдения посмотрела момент хищения водки. Около 19 часов 00 минут этот молодой человек снова пришел в магазин. Она нажала КТС и прибывшие сотрудники полиции задержали молодого человека, позднее она узнала, что задержанного парня зовут ФИО1 

Свидетель Свидетель №1, продавец-кассир магазина «Пятерочка 10451» ООО «Агроторг», в судебном заседание показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте за кассой. В магазин зашел молодой человек по внешним признакам, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв с полки бутылку водки «Пять озер» он направился к выходу, когда проходил мимо кассы, она сказала ему, чтобы он оплатил товар, но он, проигнорировав её слова, вышел из магазина. Она выбежала вслед за ним, схватила его за руку, но молодой человек вырвался и убежал. Она сообщила о случившемся директору магазина ФИО7 Около 19 часов 00 минут в этот же день, этот молодой человек вновь зашел в магазин. Были вызваны сотрудники полиции, которые и задержали молодого человека, от них ей стало известно, что молодого человека зовут ФИО1 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 просит привлечь к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут открыто похитил из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0, 5 л. стоимостью 172 рубля 34 копейки. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут была похищена бутылка водки марки «Пять озер» объемом 0, 5 л. стоимостью 172 рубля 34 копейки. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета №.... ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят DVD-R диск с записью видеокамеры, находящейся в магазине по адресу: 

<

адрес>, на которой был зафиксирован момент хищения ФИО1 бутылки водки марки «Пять озер» объемом 0,5 л. стоимостью 172 рубля 34 копейки. 

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с двумя видеозаписями, имеющими названия «123-1», «123-2», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещение кабинета №.... ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по факту хищения ФИО1 товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что изображенный на данных видеозаписях мужчина это он. 

Вышеуказанный DVD-R диск с двумя видеозаписями, «123-1», «123-2», как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) являлся предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по делу.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО1 сообщил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он открыто похитил бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5 л. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния описанного в приговоре.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 10451» ООО «Агроторг», имея умысел на завладение чужого имущества, открыто похитил бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5 л. стоимостью 172 рубля 34 копейки, не оплатив товар, и не реагируя на требование продавца вернуть похищенное, с места преступления скрылся. 

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения». 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишение свободы, в настоящее время им совершено преступление средней тяжести, и в его действиях отсутствует рецидив преступления, в связи, с чем ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- диск формата «DVD-R», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения ФИО1 бутылки водки марки «Пять озер» объемом 0,5 из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд 

<

адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин