Судья Сутормин В.М. Дело № 22-313/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием:

осужденной Буниной И.М.,

прокурора Барабанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Буниной И.М. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

определить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Пчелинцеву А.А. за оказание юридической помощи Буниной Ирине Михайловне в сумме 17 448 рублей.

Отнести расходы по оказанию юридической помощи Буниной Ирине Михайловне адвокатом Пчелинцевым А.А. в сумме 17 448 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Буниной Ирины Михайловны в доход государства (федерального бюджета) 17 448 рублей.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет Адвокатского кабинета Пчелинцева А.А. (указаны реквизиты).

Заслушав доклад судьи, мнение осужденной Буниной И.М., в поддержание доводов жалобы, прокурора Барабанова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года Бунина И.М. осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Защиту ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пчелинцев А.А.

Адвокат Пчелинцев А.А. обратился в суд с заявлением об оплате труда за 9 дней участия в уголовном судопроизводстве: 01 и 25 февраля, 30 марта, 15 июня, 14 июля, 01 и 17 августа, 22 сентября, 14 октября 2022 года – участие в судебных заседаниях, а всего в размере 17 448 рублей, мотивируя сложностью дела – уголовное дело в отношении 3 или более подсудимых, объем материалов дела более 3 томов.

23 ноября 2022 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Пчелинцева А.А. вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что с самого начала ни в ходе предварительного следствия, ни в суде каких-либо показаний она давать не собиралась, поэтому никакой необходимости в участии защитника не было. Ни следователем, ни судом ей не разъяснялось, что за участие адвоката с нее могут быть взысканы судебные издержки. Считает, что адвокат должен был сообщить ей о том, что она имеет право отказаться от его услуг, а поскольку этого не сделал, лишил ее такого права. Указывает, что в судебном разбирательстве никакой защиты адвокат не осуществлял, а лишь формально присутствовал. Просит постановление в части взыскания с нее расходов на оплату адвоката отменить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Адвокат Пчелинцев А.А. обратился с заявлением об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве в течение 9 дней в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению суда.

Заявление адвоката соответствует требованиям подпункта «б» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года с последующими изменениями, согласно которому размер вознаграждения за один день участия в уголовном судопроизводстве по рассматриваемой категории дел с 2021 года составлял 1930 рублей, а с 01 октября 2022 года 2008 рублей за один день участия. 

Участие адвоката Пчелинцева А.А. в уголовном судопроизводстве в течение 9 дней документально подтверждено, требование об оплате обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме 17 448 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. 

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь, в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 01 февраля 2022 подсудимой ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, ч.3 ст. 50, ст. 52, ч.3 ст. 274, ч.2 ст. 292 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, от адвоката она не отказывалась. 

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление адвоката Пчелинцева А.А. рассмотрено в судебном заседании с участием осужденной ФИО1, которой была предоставлена возможность выразить свое мнение.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела оснований для вывода о ненадлежащей юридической помощи, оказанной защитником Пчелинцевым А.А. осужденной ФИО1, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2022 года о взыскании процессуальных издержек адвокату Пчелинцеву А.А. за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 17 448 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева