Судья – Гетманенко С.А. Дело №22-1189/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Мотыльковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, работающий мастером по ремонту в ООО ................», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 16 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мотылькову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного размера гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Так, поведение осужденного как на стадии расследования, так и в ходе судебного разбирательства свидетельствует об искреннем раскаянии ФИО1 в содеянном, который принял исчерпывающие меры к восстановлению нарушенного права потерпевшей. ФИО1 добровольно, на первоначальных этапах расследования дела в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, лично принес ей свои извинения, которые ФИО2 были приняты и от которой в суд предоставлено заявление с просьбой не наказывать строго ФИО1, не лишать его свободы, однако суд оставил указанные обстоятельства без должного внимания, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, принятые потерпевшей извинения и ее мнение по поводу наказания. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, отмечен за оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, официально трудоустроен, по работе характеризуется положительно, он психически здоров, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, добровольно сообщил полиции о явке с повинной (об обстоятельствах, следствию не известных), то есть способен исправиться при помощи наказания, не связанного с помещением в исправительную колонию. Отдельное внимание защитник обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Кроме того, решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима противоречит действующему законодательству.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, сохранив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, которое исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание гуманитарной помощи СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступления – кражи, имел непогашенную судимость по преступлению, связанному с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в период испытательного срока), в связи с чем имеются основания полагать, что воспитательный характер предыдущего приговора, по которому назначено условное наказание, не имел результатов, поэтому суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи и с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 04 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ...........11 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 04 декабря 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева