Судья Запалатская Т.С. материал № 22к-1055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Толстовой А.Е., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Актемовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Актемовой А.А. в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 1230107005200931 от 14 октября 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения, с вынесением в адрес руководства УМВД России по г. Ставрополю частного постановления, - оставлена без удовлетворения. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 1230107005200931 от 14 октября 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения, с вынесением в адрес руководства УМВД России по г. Ставрополю частного постановления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Актемова А.А. в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не была указана дата совершения преступления, не смотря на обязательность ее указания в соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ и только установление даты позволяет разрешать вопрос об исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Неверное указание даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в сопроводительных письмах нельзя считать технической ошибкой. 

Считает, что направление процессуального документа и сопроводительного письма в адрес прокуратуры не может содержать технической описки. 

Полагает, что определение верной квалификации благоприятно скажется на раскрытии и расследовании уголовного дела, так как неверная квалификация может повлечь за собой проведение ряда следственных и оперативных мероприятий затягивающих стадию предварительного расследования. 

Считает, что допущенные следователем процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела затрудняют потерпевшему ФИО2 доступ к правосудию. 

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО2 и адвокат Актемова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

прокурор ФИО1 просила суд постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд в полном объеме проверил доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ послужил рапорт заместителя руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 от 13.05.2022 года, зарегистрированный в КУСП за №638 от 13.05.2022 года.

На основании постановления следователя СО по Промышленному району Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 16.05.2022 года материал проверки №638пр-22 передан в отдел полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю для проведения дальнейшей проверки.

По ходатайству старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 от 27.05.2022 года начальником отдела полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю продлен срок проверки до 10 суток, то есть до 03.06.2022 года.

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 от 01.06.2022 года материал проверки КУСП №16193 от 24.05.2022 года передан в отдел полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю для проведения дальнейшей проверки.

По ходатайству оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 от 11.06.2022 года врио начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю продлен срок проверки до 10 суток.

По факту проведенной проверки оперуполномоченным ОУР Отдела полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 17.06.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя от 20.07.2022 года постановление оперуполномоченного ОУР дела полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 от 7.06.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

По ходатайству старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 от 04.08.2022 года врио начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю продлен срок проверки до 30 суток, то есть до 04.09.2022 года.

По факту проведенной проверки старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 04.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму за №987 от 04.09.2022 года в адрес ФИО2 (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю) старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 направлено уведомление в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №5079 от 08.06.2022 года постановлением от 04.09.2022 года. В указанном уведомлении ФИО2 разъяснено его право обжаловать принятое решение.

14.10.2023 года по результатам проведенной проверки следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На основании постановления следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №12301070052020931 признан ФИО2

Согласно разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ставрополю №16193 от 24.05.2023 года и материал проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения из квартиры по адресу: 

<

...>, ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, на сумму 27 300 рублей, с причинением значительного ущерба. 

Следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Ссылка следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела на регистрацию рапорта, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, за №16193 от 24.05.2022 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ранее рапорт регистрировался, в том числе, за №16193 от 24.05.2022 года, о чем на рапорте имеется отметка, по которому также проводилась проверка. Указание следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за иным номером КУСП может быть признано технической ошибкой при его вынесении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку собранным органом следствия материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя, не затруднен его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года, которым жалоба ФИО2 ФИО15, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 1230107005200931 от 14 октября 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения, с вынесением в адрес руководства УМВД России по г. Ставрополю частного постановления оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья