Судья 1-й инстанции Полухина О.В. № 22-1304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Суринова А.В., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Холодова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (три преступления),

продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 30 мая 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 31 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226..1 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО1 и неустановленных лиц. 

15 июня 2022 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой. 

16 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226..1 УК РФ, то есть контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой. 

17 июня 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2022 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлевался по постановлениям Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2022 года на 3 месяца 15 суток, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 29 ноября 2022 года включительно, а также от 28 ноября 2022 года на 3 месяца, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 28 февраля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен 20 февраля 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 12 месяцев, то есть до 31 мая 2023 года.

27 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 30 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.О. в защиту обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании жалобы защитник указывает следующее. Требования ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ выполнены судом не в полном объеме. Выводы суда о наличии реальной опасности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, носят формальный характер, не основаны на исследованных материалах и не подтверждаются доказательствами. ФИО1 не замужем, имеет двоих малолетних детей, проживавших с нею и мать, являющуюся (данные изъяты), имеет постоянное место работы, не судима, характеризуется положительно, не принимала мер к сговору с лицами, привлекаемыми по данному уголовному делу, не пыталась повлиять на показания свидетелей, уничтожить доказательства по делу, не скрывалась от органов предварительного следствия. Следователь ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не находилась в розыске, не приобретала билеты, чтобы покинуть 

<

адрес изъят>, не продавала какое-либо имущество. Кроме того, с нею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она признала вину в полном объеме, активно способствует расследованию уголовного дела. Содержание ФИО1 под стражей нарушает ее право на общение с детьми согласно ст. 38 Конституции РФ, а также право детей жить и воспитываться в семье. ФИО1 не замужем, фактическую опеку над детьми осуществляет ее родная сестра ФИО7, которая в суде первой инстанции пояснила, что в настоящее время не может осуществлять опеку, в связи с выездом в 

<

адрес изъят>. В ходе судебного заседания приобщены характеристики на детей ФИО1 о том, что они из-за долгого отсутствия матери наблюдаются у психолога, что может привести к тяжелым психологическим последствиям и оставлению их без надзора. Суд не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения, явку в органы предварительного следствия. Тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Домашний арест с наложением ограничений и запретов в отношении ФИО1 может обеспечить ее явку к следователю и в суд, пресечь возможность оказать давление на иных лиц, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Холодов А.О. и обвиняемая ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Суринов А.В. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Возможность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 6 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ (приравненного к нему руководителя следственного органа), а также при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении этих лиц.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность данных, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемой к совершению преступлений не вызывает сомнений, поскольку подтверждается соответствующими материалами на этот счет приложенными к ходатайству следователя и с участием сторон исследованными в судебном заседании, позицией самой ФИО1, изложенной в протоколах допроса обвиняемой от 10 ноября 2022 года, 15 февраля 2023 года. 

В оценку доказанности либо недоказанности совершения преступлений и виновности обвиняемой суд обоснованно не вступал с учетом стадии судопроизводства. 

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, принимавших участие в деятельности, связанной с незаконным, по мнению следствия, оборотом древесины, которые до настоящего времени не установлены, уничтожить доказательства, также следует из исследованных в судебном заседании материалов.

Сам по себе вероятностный характер указанных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

С учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, тяжесть обвинения не утратила своего значения, поэтому должна была учитываться при принятии решения о мере пресечения в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. Тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя, а учитывалась в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведениями, предусмотренными ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При оценке доводов следователя о рисках ненадлежащего поведения обвиняемой, судом обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении трех преступлений против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, связанных с осуществлением на протяжении достаточно длительного времени действий по контрабанде древесины из РФ в другое государство, в составе организованной группы, а также стадия расследования, данные о поведении и личности обвиняемой. 

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. При этом судебное решение содержит доводы защитника, приведенные в обоснование просьбы об изменении меры пресечения, а также мотивы по которым судом указанные доводы отклонены.

Существенных нарушений ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, что может повлечь отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Судом принимались во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе. Судом учтены возраст, состояние здоровья обвиняемой и то, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес изъят>, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, находящихся на попечении родственницы, их психическое состояние, а также сведения о том, что заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В своей совокупности они не опровергают вывода суда о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые воспрепятствуют производству по делу, в том числе учитывая данные о личности последней, количество, характер и степень общественной опасности преступлений в совершении которых она обвиняется, относящихся к категории особо тяжких (три преступления). С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обоснованным является вывод суда о продолжении действия в отношении ФИО1 именно ранее избранной меры пресечения, а не более мягкой.

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности завершить расследование. Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве, внесенном следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Неэффективной организации расследования суд не установил, не усматривает таковой по представленным материалам и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела обусловленный фактической и правовой его сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, нельзя признать необоснованным. 

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, все материалы оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ в их совокупности, по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Предвзятости со стороны председательствующего не усматривается.

С отклонением ходатайства защиты о применении иной меры пресечения суд апелляционной инстанции соглашается, по указанным судом мотивам. Оснований полагать продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 11 месяцев 15 суток, несоразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемой, характеру обвинения, личности ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенное ограничение права обвиняемой на свободу, вызванное применением самой строгой меры пресечения на достаточно продолжительный период, нельзя признать несоразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемой, которые уменьшаются с течением срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что они уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Холодова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов