Дело № 2-2062/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Комфорт» о взыскании ущерба в размере 10299 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на услуги представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины – 731 руб.96 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. На автомобиль Шевроле Авео гос.номер №, 2010 г.выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, упала ледяная глыба с крыши многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Комфорт». Данный автомобиль находился во дворе вышеуказанного дома у первого подъезда. По указанному адресу истица проживает фактически, в квартире своей матери ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности. В результате падения льда с крыши дома поврежден капот автомобиля, что подтверждается фотоматериалом. О произошедшем истице сообщил сосед ФИО4, проживающий в этом же доме. Был составлен акт осмотра автомобиля в присутствии свидетелей, о произошедшем было сообщено председателю правления ФИО5 и в само правление. Ответа на претензию об урегулировании спора от ТСЖ не получено, в устном порядке о возмещении ущерба истице было отказано. Стоимость восстановительного ремонта составила 10 299 руб.00 коп., которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, компенсацию морального вреда, поскольку автомобиль она использует для личных целей, является студенткой и ездить на автомобиле с поврежденным капотом не приятно, особенно для женщины. От увиденного ДД.ММ.ГГГГ истица испытала огромное потрясение. Для оказания юридических услуг ей пришлось заключить договор со специалистом, заплатив 5 000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика . В судебное заседание истица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующую в пределах полномочий по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5, председатель правления ТСЖ, исковые требования признала частично, не согласна с требованием о компенсации морального вреда, пояснив, что ТСЖ были развешены объявления относительно схода снега и льда с крыши. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В силу ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации и п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу п.11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации. Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в результате падения льда с крыши многоквартирного дома № по 

<

адрес> на припаркованный автомобиль марки «Шевроле Авео» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО2, последний получил механические повреждения, в виде вмятины капота, о чем составлен акт и фототаблица (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно представленным наказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной (л.д.

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта составил 10 299 рублей, с чем представитель ответчика согласен. Признание иска в этой части принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд удовлетворяет требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 10 299 рублей. При этом отказывает истцу в компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы суд взыскивает с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 411 рублей 96 копеек. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально, иск признает, суд удовлетворяет требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10 299 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 411 рублей 96 копеек, а всего 15 710 рублей 96 копеек (пятнадцать тысяч семьсот десять рублей 96 копеек). В иске ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина