Судья Фомина Т.А. дело № 21-664/18

Р Е Ш Е Н И Е

«03» мая 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в отношении АО «Гофрон»,

У с т а н о в и л:

13 сентября 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области в отношении юридического лица - АО «Гофрон» вынесено постановление о признании виновными в совершении обществом административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации предприятия по переработки макулатуры, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Решением суда постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.09.2017 г. № 1 11978/18/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

На данное решение суда старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1 подана жалоба, в которой выражено не согласие с выводами суда, как необоснованными.

В судебном заседании второй инстанции защитник общества ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель должностного лица –ФИО3, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества ФИО2, представителя должностного лица –ФИО3, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 20 июля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании поступившего обращения, в котором содержится информация о том, что очистные сооружения г. Кашира не обеспечивают необходимую очистку сточных вод, в результате того, что на очистные сооружения поступают сточные воды с недопустимой концентрацией загрязняющих веществ, которые нарушают работу очистных сооружений. Одним из абонентов, сбрасывающих указанные загрязняющие вещества со сточными водами в городскую канализационную сеть, является АО «Гофрон». Кроме АО «Гофрон» сточные воды с недопустимой концентрацией загрязняющих веществ на очистные сооружения г. Каширы могут поступать и от других абонентов. Указанная информация может свидетельствовать о нарушении требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации строений, сооружений и других объектов и указывать на признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ. 

В соответствии с договором на прием, транспортировку и очистку сточных вод № 1179 от 01.04.2016, заключенного между МУП «Производственно- технический комплекс» (МУП «ПТК») и ЗАО «Гофрон», стороны пришли к соглашению, что предприятие обязано принять от абонента в систему канализации сточные воды и произвести их очистку в определенных договором объемах, согласно установленному нормативу (лимиту) по представленным абонентом расчетам и с учетом технических возможностей очистных сооружений предприятия (п. 3.1.1 Договора) (л.д. 45-51).

Условиями договора предусмотрено право МУП «ПТК» осуществлять плановый лабораторный контроль состава и свойств сточных вод абонента (п. 3.2.3). При этом ЗАО «Гофрон» обязано осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод (п. 3.3.12), а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия для проверки состоянии узлов учета абонента, исправности средств изменения, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб. Отбор проб сточных вод абонента осуществляется в любое время суток из контрольного колодца или иного места на выпуске сточных вод абонента в систему канализации по предварительному извещению (п. 3.3.13). Кроме того, п. 4.8 Договора предусмотрен отбор проб, как в присутствии представителя абонента, так и без его участия. 

Пункт 4.9 Договора устанавливает нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему коммунального водоотведения, рассчитанные непосредственного для данного абонента.

Пункты 4.13, 4.14 Договора предусматривают условия параллельного отбора пробы сточных вод и проверку результатов анализа лабораторий, проводивших исследование.

Срок действия договора определен до 31.12.2016 г., однако считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об изменении его условий или расторжении (п. 7.1,7.2).

В рамках проведения административного расследования назначена экспертиза, в ходе которой произведен отбор проб сточных вод, проведение которого поручено ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (л.д. 61-62, 56- 59).

Согласно акту от 27.07.2017 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Московской области ФИО4, заместителем директора МУП «ПГК» ФИО5 производился отбор проб сточных вод, сбрасываемых с территории АО «Гофрон» в канализационную сеть г. Кашира. От места отбора проб (от колодца № 2) по телефону уведомили руководство АО «Гофрон» об отборке пробы. Пробоотборщик ООО «Центр экологических анализов и расчетов» приступила к отбору воды. Отбираемая вода мутная, с наличием извести, при переливе в емкости образовало обильную пену. Примерно через 30 минут к месту отбора пробы прибыл представитель АО «Гофрон» и потребовал произвести повторный отбор в их присутствии. При повторном отборе качество воды изменилось, вода стала более прозрачная, исчезла известь, понизилась температура (л.д. 60).

07 сентября 2017 г. с участием представителя АО «Гофрон» в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Исходя из постановления должностного лица, химический анализ сточных вод АО «Гофрон» выявил в них превышение концентрации загрязняющих веществ, установленных договором на прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2016 г. № 1179 и перечнем максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что в представленных материалах не представлено доказательств вины общества.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела (л.д.139), суд, поставив под сомнения выводы экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, своим определением от 04декабря 2017 года назначил по делу судебную экспертизу вещества, поручив ее проведение Ступинскому отделению ФГБУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Центральному Федеральному округу».

В последующем, суд неоднократно откладывал разбирательство по делу, после чего постановил решение.

В судебном заседании второй инстанции защитник общества указал, что суд направил ему выводы эксперта по данной экспертизе, однако предоставить их не смог.

С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что тот же защитник указал, что с постановлением должностного лица о назначении химической экспертизы в ходе административного расследования, общество не было ознакомлено, что подтвердил представитель должностного лица, суд второй инстанции считает, что выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях общества преждевременны и постановлены на неисследованных доказательствах, без оценки на предмет допустимости первой экспертизы и отсутствии в материалах дела второй экспертизы, назначенной судом.

Тем самым имеется не устранимое противоречие, которое не дает возможности суду второй инстанции высказаться о законности постановленного решения по делу.

Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, суд второй инстанции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для выяснения указанных обстоятельств, и проверки доводов жалобы должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в отношении АО «Гофрон» отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин