№ 1-37/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., 

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

защитников подсудимых – адвоката Бисерова Е.О., представившего ордер №006 от 20.01.2020 года и удостоверение №2100, адвоката Табаковой О.В., представившей ордер №220 от 06.02.2020 года и удостоверение №2185, адвоката Щевцовой Н.И., представившей ордер №108 от 20.01.2020 года и удостоверение №774, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Енисейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части описания преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не содержится указание конкретных противоправных действий каждого из участников группы, то есть объективная сторона преступления, вменяемого обвиняемым, совершенного в составе группы лиц, в полном объеме не приведена. 

Государственный обвинитель Павлов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также защитники Бисеров Е.О., Табакова О.В. и Шевцова Н.И. при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием, в том числе, существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в составе группы лиц, органом предварительного следствия данные требования закона выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступления следует, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного в составе группы лиц совместно с ФИО6 и ФИО4, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО5, ФИО6 и ФИО4 находились на участке, расположенном вблизи павильона по адресу: 

<

адрес> где между ними и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО5, ФИО4 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 В тот же момент ФИО5 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом и с целью причинения имущественного вреда ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя в группе с ФИО4 и ФИО6, залез на крышу автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и, действуя умышленно, прыгая по указанной крыше, повредил ее поверхность, затем, продолжая свой преступный умысел, в то время когда ФИО6 и ФИО4 наносили удары по кузову указанного автомобиля, умышленно нанес обутыми ногами множественные удары по кузову автомобиля принадлежащего ФИО1 повредив его. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО4 повредили крыло переднее левое, капот, крышку багажника, крыло заднее правое, дверь переднюю левую, панель крыши, стекло ветровое, стекло заднее, фары передние, решетку облицовки радиатора, стекло двери переднее правое, дефлектор двери, стекло опускное двери задней правой, дверь заднюю правую, катафот фонаря задний правый, дверь заднюю левую, зеркало наружное левое, стекло двери переднее левое, панель приборов с приборами, замок зажигания, кожух рулевой колонки вышеуказанного автомобиля, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 82288 рублей 10 копеек, который для последнего является значительным.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в совершении преступления, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного в составе группы лиц совместно с ФИО5 и ФИО4, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО6, ФИО4 и ФИО5 находились на участке, расположенном вблизи павильона по адресу: 

<

адрес> где между ними и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО6, ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 В тот момент, когда ФИО4 и ФИО5 уже наносили удары ногами по кузову автомобиля, принадлежащего потерпевшему, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял обломок деревянной палки, которым, действуя с прямым умыслом и с целью причинения имущественного вреда ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя в группе с ФИО4 и ФИО5, умышленно нанес множественные удары по кузову, стеклам и фарам автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 повредив их. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО6, ФИО5 и ФИО4 повредили крыло переднее левое, капот, крышку багажника, крыло заднее правое, дверь переднюю левую, панель крыши, стекло ветровое, стекло заднее, фары передние, решетку облицовки радиатора, стекло двери переднее правое, дефлектор двери, стекло опускное двери задней правой, дверь заднюю правую, катафот фонаря задний правый, дверь заднюю левую, зеркало наружное левое, стекло двери переднее левое, панель приборов с приборами, замок зажигания, кожух рулевой колонки вышеуказанного автомобиля, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 82288 рублей 10 копеек, который для последнего является значительным.

Из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления следует, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного в составе группы лиц совместно с ФИО6 и ФИО5, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились на участке, расположенном вблизи павильона по адресу: 

<

...> где между ними и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО4, ФИО5, и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же момент ФИО4 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом и с целью причинения имущественного вреда ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя в группе с ФИО5 и ФИО6, в то время когда последние наносили удары по кузову указанного автомобиля, умышленно пинал ногами по разным частям кузова автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО1 деформируя их своими ударами, чем повредил его. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 повредили крыло переднее левое, капот, крышку багажника, крыло заднее правое, дверь переднюю левую, панель крыши, стекло ветровое, стекло заднее, фары передние, решетку облицовки радиатора, стекло двери переднее правое, дефлектор двери, стекло опускное двери задней правой, дверь заднюю правую, катафот фонаря задний правый, дверь заднюю левую, зеркало наружное левое, стекло двери переднее левое, панель приборов с приборами, замок зажигания, кожух рулевой колонки вышеуказанного автомобиля, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 82288 рублей 10 копеек, который для последнего является значительным.

Таким образом, действия каждого из подсудимых в предъявленном обвинении не конкретизированы, не указаны роль, характер и степень фактического участия ФИО4, ФИО5 и ФИО6, объективная сторона инкриминируемого указанным лицам преступления в составе группы лиц надлежащим образом не отражена, фактически каждому из подсудимых предъявлено обвинение в совершении отдельного преступления без описания действий соучастников преступления.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния в составе группы лиц и имеющих значение по делу, подлежит признанию исключающим возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Из вышеизложенного следует, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ни в обвинительном заключении не раскрыто в полном объеме существо предъявленного обвинения и событие преступления, а также в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не конкретизирован способ совершения преступления в составе группы лиц.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и не могут быть устранены в судебном производстве, а также исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при описании совершенного в составе группы лиц преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, указания, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, указанные выше обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и существенно нарушают одно из прав обвиняемого - знать, в чем он конкретно обвиняется.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для ее отмены или изменения в порядке, предусмотренном ст.110 УПК РФ, поскольку в настоящее время основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую отсутствуют, в связи с тем, что не изменились основания, учтенные при избрании данной меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвратить Енисейскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Лаурс