Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-15

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят (33-10871/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в его обоснование, что в соответствии с условиями заключенного между ней и ИП ФИО2 договора на выполнение работ по монтажу электропроводки от Дата изъята Номер изъят последний обязался выполнить работу по монтажу электропроводки из материала, приобретенного заказчиком.

Срок выполнения работ по договору 90 рабочих дней, стоимость работ (данные изъяты) руб. Оплата работ произведена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены множественные недостатки электросетевых линий, препятствующие нормальной эксплуатации.

Истцом в адрес ИП ФИО2 Дата изъята направлена досудебная претензия о возмещении расходов на диагностику и устранение недостатков электропроводки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков по договору подряда на выполнение работ по монтажу электрики от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., исковые требования в большем размере оставил без удовлетворения. Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражено несогласие с заключением эксперта положенным в основу оспариваемого судебного акта, поскольку экспертом не произведен надлежащий осмотр смонтированных ответчиком сетевых линий, сетевых розеток и не проверена их работоспособность, дополнительный осмотр экспертом не проводился. В жалобе обращено внимание на отсутствие в экспертом заключении ссылок на использованное при производстве экспертизы оборудование.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца данные в судебном заседание о том, что допущенные ответчиком при монтаже электрики недостатки препятствуют полноценно использовать жилое помещение. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку допущенные ответчиком при монтаже системы электроснабжения дома недостатки нашли свое подтверждение не только при проведении экспертизы, но и при определении ее качества до обращения в суд с иском.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взыскным в пользу истца размером неустойки, указывает на необоснованное снижение суммы штраф ввиду отсутствия на то исключительных обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вмешательство третьих лиц в результат проведенных ответчиком работ, изменение конструкции и параметров работ электрических сетей в период действия гарантийного срока, что привело к нарушению их качества, несмотря на то, что указанные действия договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены. Кроме того, истцом электросетевое оборудование эксплуатировалось на предельных нагрузках, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Таким образом, указанные обстоятельства исключают ответственность ответчика.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дал оценки доводам ответчика и представленных им доказательствам, не привел мотивы, по которым принято решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что истец системно и намерено, инициирует судебные споры по всем заключенным с ответчиком договорам подряда, не предпринимая никаких действий для урегулирования споров, не предоставляя разумных сроков для устранения возможных недостатков, привлекает третьих лиц для вмешательства и изменения результата проведенных ответчиком работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2, ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В силу п. 3 ст. 29 Закон РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам п. 1 ст. 29 Закон «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона потребитель вправе предъявить исполнителю требования по качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор Номер изъят на выполнение работ по монтажу электропроводки от Дата изъята

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по монтажу электропроводки из материала, приобретенного Заказчиком, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес изъят>, Иркутский p-он, 

<

адрес изъят> на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ по монтажу составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, оборудования и материалов составила (данные изъяты) руб.

Заказчиком оплата по договору была произведена в размере (данные изъяты) руб., в том числе оплата за материалы и оборудование в размере (данные изъяты) (данные изъяты) руб., оплата монтажа электропроводки в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанциями к ПКО Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята

Согласно доводам искового заявления, в процессе проживания в жилом доме истец обнаружила множественные недостатки электросетевых линий, которые препятствуют нормальной эксплуатации данного жилья.

Согласно заключению эксперта ООО «Контроль24» ФИО6 объем фактически выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по монтажу от Дата изъята , заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2 (подрядчик) с учетом приложения Номер изъят (Спецификация), акта выполненных работ Номер изъят от Дата изъята , а также с учетом работ, которые сторонами подтверждены, выполнены в полном объеме. Вся система электроснабжения смонтирована, и эксплуатируется потребителем.

Между тем, при обследовании дома экспертом выявлено отсутствие УЗО (устройства защитного отключения). Отсутствие маркировки автоматов. Недостаточная организация проводов. Поскольку система обогрева пола полностью перемонтирована, определить качество исходного монтажа не представляется возможным. Стоимость устранения вышеописанных недостатков составила (данные изъяты) руб.

Не усмотрев, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, принял данное заключение экспертизы, как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 названного Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, определив ко взысканию сумму в размере (данные изъяты) руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы в части несогласия с выводами судебного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют о ее недостоверности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, кассатором не представлено.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с выявленными недостатками выполненной ответчиком работы, истец вынужден был понести расходы на их устранение, в том числе: промерзание трубы водоснабжения по причине неработающего греющего кабеля в размере (данные изъяты) руб.; недостатки монтажа инфракрасных полов в размере (данные изъяты) руб.; некорректно работающие розетки и кабеля для камер в размере (данные изъяты) руб. Стоимость расходов по устранению данных недостатков, с учетом оплаты услуг по диагностике ((данные изъяты) руб.), составила (данные изъяты) руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и расписками в получении денежных средств.

Оценив доказательства, предоставленные в дело в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору строительного подряда, а также нормами Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», установив, что в ходе эксплуатации жилого дома истцом был вялен ряд недостатков выполненных ответчиком работ по электрификации жилого дома, учитывая, что ответчик отказался от устранения указанных недостатков, а также от участия в их диагностике, инициированных истцом, в отсутствие допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества по договору подряда по монтажу электропроводки жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по устранению указанных выше недостатков выполненной работы по договору подряда с ИП ФИО2 не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных требований в размере (данные изъяты) руб.

Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку монтаж фитингов в колодце скважины не выполнялся ответчиком в рамках договора подряда от Дата изъята , замена автомата произведена истцом самостоятельно, без уведомления ответчика о выявленном недостатке, стоимость устранения недостатков электроснабжения жилого дома в целом определена в экспертном заключении ООО «Контроль24».

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о принятии истцом выполненных работ без замечаний, не лишает истца права на возмещение расходов по устранению недостатков работ, выявленных после их приемки, что согласуется с положениями ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о вмешательстве третьих лиц в результат работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже установлено, по вопросу выявленных недостатков работы греющего кабеля, инфракрасных полов, розеток и кабеля, электроснабжения жилого дома в целом, истец обращался к ответчику, уведомлял о состоявшихся осмотрах с целью диагностики причин и установления стоимости устранения недостатков, однако ответчик на требования истца ответил отказам, указанные недостатки не устранил.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что нарушения качества выполненных работ ответчиком явилось следствием действия третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на эксплуатацию истцом электрооборудования на предельных нагрузках не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, что данное обстоятельство явилось следствием возникновения недостатков не представлено.

Указание ответчиком на недобросовестное поведение истца, выразившееся в инициировании судебных споров на основании договоров, заключенных с ответчиком не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления, поскольку истец в данном случае не может быть ограничен в выборе способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом даты направления претензии (Дата изъята ), десятидневного срока для устранения недостатков, истцом предъявлена ко взысканию неустойки за период с Дата изъята по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составил: (данные изъяты) руб., исходя из расчета (данные изъяты) (цена выполненных работ согласно спецификации) * 3% * 431 (период просрочки) = 1 (данные изъяты) руб.

Учитывая, положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (данные изъяты) руб.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание характер обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований истца, размер удовлетворённых требований, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и находит возможным снизить размер неустойки до (данные изъяты) руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, в размере: ((данные изъяты) руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ - отменить, в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

В отмененной и измененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 стоимость фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН Номер изъят) в доход бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб.

В остальной части решение по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята