Гр. дело № 2-882/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002097-02

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» (далее – ООО «Профбытсервис», общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 9 февраля 2021 г. в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Escape», 

<

№>, принадлежащего ей на праве собственности, при следующих обстоятельствах. Истец, управляя указанным автомобилем напротив дома 21 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области в условиях зимней скользкости утратила контроль за управлением своего автомобиля и допустила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. В действиях истца нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД) не установлено. Отмечает, что осуществляла своё движение в соответствии со всеми требованиями ПДД, её автомобиль был технически исправен, застрахован по полису ОСАГО. Какие-либо предупреждающие знаки о неровностях или о снижении скоростного режима по пути следования от въезда в город Апатиты до места происшествия выставлено не было. Полагает, что первопричиной произошедшего ДТП послужили недостатки в содержании проезжей части напротив дома 21 по улице Жемчужная в г. Апатиты, поскольку зимняя скользкость в виде уплотнённого снега толщиной 4 см, которая не была ликвидирована или обработана специальными реагентами и не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ГИБДД, на месте ДТП выявлена зимняя скользкость в виде уплотнённого снега толщиной 4 см, что не соответствовало пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Участок дороги на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ», которому сотрудником ГИБДД выдано предписание по ликвидации снежно-ледяных образований на проезжей части ул. Жемчужная в районе дома 21 и приведении проезжей части в соответствие ГОСТ Р 50597-2017. Предписание выполнено в срок.

Организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло ДТП, является ООО «Профбытсервис» в соответствии с муниципальным контрактом № 173/20-3 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети (УДС). При этом, ДТП произошло в период действия указанного муниципального контракта, которым, в числе прочих, предусмотрены обязанности подрядчика по обработке песком (проезжей части), очистке покрытий проезжей части от рыхлого снега (патрульная снегоочистка), очистка покрытий проезжей части от уплотненного снега (снятие наката), сколка льда и обледенелого снега. Кроме того, п. 8.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала, при выполнении работ в рамках указанного контракта.

В результате ДТП её автомобилю причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «АКП», составляет 448600 рублей, из расчёта доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (547 400 рублей (доаварийная стоимость) – 98 800 рублей (стоимость годных остатков).

Просит суд взыскать в её пользу с ООО «Профбытсервис» причинённый ущерб в сумме 448 600 рублей, возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 7686 рублей, почтовых услуг в сумме 300 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец на удовлетворении требований настаивает, просила дело рассмотреть в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профбытсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицая того факта, что содержание участка автодороги в районе дома 21 по улице Жемчужная в городе Апатиты обеспечивается ООО «Профбытсервис», указала, что при составлении акта инспектором ГИБДД не произведены замеры тормозного пути, размеры и параметры снежно-ледяных отложений, скользкости; сотрудник общества не был вызван на место ДТП. Вместе с тем, ООО «Профбытсервис» в рамках заключенного муниципального контракта 173/20-3 от 1 сентября 2020 г. согласно требованиям ГОСТ 50597-2017, с учётом погодных метеоусловий 8 февраля 2021 г., производило работы по обработке противогололёдными материалами дорожной сети в городе Апатиты 8 и 9 февраля 2021 г., при этом требования законодательства, предусматривающие возможность ликвидации последствий зимней скользкости в течение 4-6 часов с момента обнаружения, не были нарушены обществом. Считает, что к произошедшему ДТП привели действия самого истца ФИО3, а именно, неправильно выбранная скорость движения. Причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими для истца последствиями не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ г. Апатиты «УГХ» в судебном заседании представил возражения, согласно которым подтверждает заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети между МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «Профбытсервис». Указывает, что общество как подрядчик по договору ответственно за содержание дорог в улично-дорожной сети г. Апатиты, все работы в рамках заключенного муниципального контракта обществом проводились в установленные сроки и заявленных объёмах, оплата по выполненным работам МКУ г. Апатиты «УГХ» произведена своевременно. Полагает, что действия самого истца ФИО3, а именно, неправильно выбранная скорость движения, повлекли за собой ДТП и причинение ущерба её имуществу. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2021 г. в 9 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Escape», 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО3 и находящегося под её управлением.

Определением от 9 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного определения вместе с тем следует, что водитель ФИО3 при управлении принадлежащим ей транспортным средством в районе дома 21 по улице Жемчужная в городе Апатиты совершила наезд на препятствие с опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего и переднего бампера, капота, крыши, передней левой противотуманной фары, лобового стекла, заднего правого крыла и переднего правого крыла, переднего левого бокового стекла, заднего правого бокового стекла, переднего левого крыла, заднего правого фонаря, передней левой фары.

Факт ДТП подтверждается, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями ФИО3

Так, из объяснений ФИО3 следует, что 9 февраля 2021 г. в 09 часов 30 минут она двигалась по своей полосе движения на автомобиле «Ford Escape», 

<

№>, по автоподъезду к городу Апатиты со стороны автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, со скоростью движения примерно 60 км/час; направление движения не изменяла. Подъезжая к знаку «город Апатиты» (на белом фоне), снизила скорость до 40 км/час., двигаясь далее, её автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, при этом она совершила наезд на снежный вал, в результате чего произошло опрокидывание её автомобиля.

Объяснения ФИО3, время, дата и место ДТП согласуются с установленными сотрудником ГИБДД обстоятельствами, подтверждаются материалом виде и фотофиксации, а потому факт произошедшего 9 февраля 2021 г. в 09 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 является установленным и доказанным.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что механические повреждения её автомобиля, то есть причинённый ущерб, возник в результате наличия недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличия на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде гололёда.

Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 1690230 рублей, что превышают доаварийную стоимость автомобиля – 547400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 98800 рублей.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 г. между МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «Профбытсервис» заключен муниципальный контракт №173/20-3 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети; техническим заданием к договору определены перечень объектов, подлежащих содержанию и обслуживанию, состав и сроки выполнения работ.

Согласно перечню муниципальных объектов (приложение № 1 к контракту) «улица Жемчужная» (в том числе, участок дороги в районе дома 21 по улице Жемчужная) числится среди объектов, переданных для выполнения определенных договором работ ООО «Профбытсервис».

Согласно пункту 4.5.1 контракта подрядчик (ООО «Профбытсервис») обязан выполнять своими силами и средствами все работы, в том числе в выходные и праздничные дни, с периодичностью и в объемах, необходимых для поддержания бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств и других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.5.5. контракта подрядчик обязан, в частности, ежедневно проводить мониторинг метеорологических сводок, ликвидировать последствии неблагоприятных погодных явлений.

Основными видами работ, согласно подпункту 4.5.5.5, определены летняя и зимняя уборка, где последняя включает противогололедную обработку улично-дорожной сети.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 июля 2021 г., 9 февраля 2021 г. при обследовании места ДТП, произошедшего на улице Жемчужная в районе дома 21, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной 4 см.

По данному факту 9 февраля 2021 г. инспектором МО МВД России «Апатитский» при обследовании места ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

10 февраля 2021 г. в адрес МКУ г. Апатиты «УГХ» выдано предписание № 14 на устранение выявленного дефекта покрытия проезжей части дороги, в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Данное предписание исполнено в установленный срок.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, общество к ответственности по части 27 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Согласно пункту 8.1 названного стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из сообщения МКУ г. Апатиты «УГХ» от 16 июля 2021 г. следует, что согласно комплексной схемы организации дорожного движения на территории г. Апатиты, утвержденной Постановлением Администрации г.Апатиты № 1547 от 19 ноября 2019 г., автомобильная дорога в районе дома 21 улицы Жемчужная г. Апатиты Мурманской области, относится к III категории.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения и составляет на дорогах категории III категории, к которой относится участок дороги около дома 21 по ул. Жемчужная в г. Апатиты - 6 часов (не более).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.4 стандарта момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Согласно метеорологической информации по данным ФГБУ «Мурманское УГМС» ночью и утром 9 февраля в центральных в центральных районах Мурманской области наблюдался сильный мороз с преобладающей температурой воздуха -25°…-30° С, при прояснениях до -34°. 

Из представленных ООО «Профбытсервис» данных по поездкам, составленного на основании данных навигационной системы «Глонасс» следует, что расчистка и посыпка автодороги по ул. Жемчужная, д. 21 производилась специализированной техникой 8 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г.; специализированная техника осуществляла движение по ул.Жемчужная, 21: «Грейдер Tiangong 2333MX51» 8 февраля 2021 г. в 06 часов 14 минут; «Посыпалка Камаз 

<

№>» 8 февраля 2021 г. в 11 часов 34 минуты; «Трактор МТЗ 

<

№>» 8 февраля 2021 г. в 11 часов 37 минут; «Посыпалка Камаз 

<

№>» 9 февраля 2021 г. в 08 часов 37 минут; «КМД МАЗ 

<

№>» 9 февраля 2021 г. в 10 часов 04 минуты; «Посыпалка ЗИЛ 

<

№>» 9 февраля 2021 г. в 14 часов 59 минут»; «Грейдер Tiangong 

<

№>» 10 февраля 2021 г. в 01 час 00 минут.

Выполнение работ также подтверждается путевыми листами, выданными на указанную автотехнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Судом установлено, что моментом обнаружения скользкости в виде уплотненного снега является факт фиксации данного недостатка актом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» - 11 часов 02 минуты.

Из представленных суду доказательств следует, что 9 февраля 2021 г. в 10 часов 04 минуты и в 14 часов 59 минут, то есть в пределах нормативно допустимого срока, предусмотренные по ликвидации скользкости работы обществом были проведены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги по ул. Жемчужная в г. Апатиты (в том числе участка автодороги в районе дома 21 по ул. Жемчужная) и выполнении обществом работ по ликвидации зимней скользкости в допустимые законом сроки.

Наличие скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожной службой, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами, является допустимым.

По мнению суда, неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного Движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях.

Наличие на дороге зимней скользкости в виде уплотненного снега само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что автомобиль под управлением истца оказался за пределами его полосы движения и опрокинулся, являются действия водителя, управлявшего двигавшемся автомобилем, и именно он в данном случае обязан доказать, что наличие данных недостатков не позволило ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим опрокидыванием.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством в условиях гололедицы, не проявила должной степени осторожности и осмотрительности, вела автомобиль без учёта дорожных и метерологических условий, при движении не выбрала оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как следствие допустила занос своего автомобиля с последующим его опрокидыванием.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между образовавшейся зимней скользкостью и неуправляемостью автомобиля истца, приведшей к ДТД, повлекшего материальный ущерб, отсутствует.

Поскольку установлено, что работы по устранению зимней скользкости осуществлены в нормативные сроки, а истец, как водитель транспортного средства, имела возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований Правил дорожного движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5 и 10.1 ПДД Российской Федерации. Указанные пункты Правил дорожного движения, возлагают на водителя обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательством к устранению зимней скользкости на проезжей части, а наличие снежного покрова в момент ДТП не может быть признано ненадлежащим неисполнением обязанности по содержанию дорожной сети и, соответственно, повлечь ответственность ответчика за причиненный истцу вред, при этом истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, принимая во внимание отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и произошедшим ДТП, а равно отсутствие вины ООО «Профбытсевис» в произошедшем ДТП, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерб не подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии произведенных инспектором ГИБДД замеров тормозного пути, размеров и параметров снежно-ледяных отложений, скользкости при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО3 признаны неподлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева