Дело №2-39/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «14» января 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф путем выдачи кредитной карты Mastercard Virtual без материального носителя c кредитным лимитом 77000 рублей со сроком погашения до 31.12.2018г. и уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614 % в день. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 160631 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности: по кредитному договору №ф от 20.12.2013г. в размере 160631 руб. 95 коп., из которых: 50808 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 83195 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 26627 руб. 57 коп. - штрафные санкции. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично (задолженность по основному долгу в размере 23579,17 рублей и проценты в размере 871,15 рублей), пояснив, что до лета 2015 года она исправно вносила платежи по кредиту, однако впоследствии была лишена возможности вносить платежи в связи с закрытием банка. Просила учесть, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия, при этом, конкурсным управляющим не были предприняты меры по ее извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, просила снизить размер неустойки, указав, что она является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления на выдачу кредита №ф от 20.12.2013г. усматривается, что ФИО1 была выдана кредитная карта Mastercard Virtual без материального носителя c кредитным лимитом 77000 рублей со сроком погашения до 31.12.2018г. и уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614 % в день. В соответствии с вышеуказанным заявлением срок внесения платежей - не позднее 20 числа каждого месяца. 

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства (путем выдачи кредитной карты с определенным лимитом), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью и не опровергается показаниями, данными ей в судебном заседании.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40). Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д.41). 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору №ф от 20.12.2013г. составила: 160631 руб. 95 коп., из которых: 50808 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 83195 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 26627 руб. 57 коп. - штрафные санкции.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 года следует, что ответчик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 19.05.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

25.04.2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности. 

Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, на 26.06.2018 года просроченная задолженность ответчика перед банком составила: 63555 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 14850 руб. 21 коп. – сумма процентов.

В добровольном порядке ответчик не погасила имевшуюся задолженность.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают. Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами договора кредитования процентов за пользование кредитом, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

В части доводов ответчика ФИО1 о просрочке кредитора суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1). Однако, ни к моменту наступления срока возврата денежных средств по кредитному договору (31 декабря 2018г.), ни к моменту обращения Агентства с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств взятых у истца на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. 

Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности от 25.04.2018г. (л.д.30), однако данное требование было проигнорировано ответчиком и платежей не поступило. 

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка ответчика на то, что причиной неисполнения обязательств является просрочка кредитора, поскольку этому отсутствует документальное подтверждение. Ответчик ФИО1, не лишенная возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовалась. Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства.

Кроме того, 14 августа 2015г. на сайте Агентства опубликована информация для заёмщиков АКБ «Пробизнебанк» (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Однако, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие ее утверждения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и о наличии у кредитора права требовать с заёмщика уплаты предусмотренной кредитным договором неустойки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В части доводов ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ей обязательства, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным применение в данном деле положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 20.12.2013г. по состоянию на 26.06.2018 года в сумме: 149 004 рубля 38 копеек, из которых 50808 рублей 66 копеек - основной долг, 83195 рублей 72 копейки - проценты, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате Агентством государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере. Данные судебные расходы в сумме 4412 рублей 64 копейки подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от 20.12.2013г. по состоянию на 26.06.2018 года в сумме: 149 004 (сто сорок девять тысяч четыре) рубля 38 копеек, из которых 50808 (пятьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 66 копеек - основной долг, 83195 (восемьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей 72 копейки - проценты, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.

Судья М.Л. Халина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>