№ 22 к – 1391/17 Судья Гапонова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

А, 

<

...>, судимого 18 сентября 2012 года Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 февраля 2016 года освобождённого по отбытии срока наказания, находящегося под административным надзором на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2015 года,

продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 25 суток, то есть до 4 ноября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А и его защитника Жилиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму 30 000 рублей, совершенном в период времени с 18 часов 3 мая 2017 года до 3 часов 4 мая 2017 года в г. Орле с незаконным проникновением в жилище.

4 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Кромскому району А по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701540001032304 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, Р возбуждено уголовное дело № 11701540001032318 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 7 мая 2017 года имущества Е, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

10 мая 2017 года в 19 часов 06 минут по уголовному делу № 11701540001032304 А был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 мая 2017 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2017 года Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 мая 2017 года) в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 3 июля 2017 года включительно.

1 июня 2017 года уголовные дела № 11701540001032304 и № 11701540001032318 соединены в одно производство с присвоением единого № 11701540001032304.

3 июля 2017 года Советским районным судом г. Орла (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 19 июля 2017 года) срок содержания по стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2017 года включительно.

25 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701540001032304 продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области У до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2017 года. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, С обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2017 года включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого А закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить обвиняемого, провести очные ставки между А и Ш, между А и И, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и иных участников процесса, скрыться от органов предварительного следствия. Сослалась на то, что А не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичные преступления, ведёт антиобщественный образ жизни. Не имеется данных, свидетельствующих о невозможности содержания А под стражей по состоянию здоровья. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имеется данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. У него не имеется родственников на территории РФ, кроме проживающей в Орловской области родной сестры. В собственности у него имеется квартира по 

<

адрес> в которой он проживает. Полагает, что следователем при производстве по данному делу допущена волокита. Указывает, что скрываться от органов предварительного следствия он не намерен. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения не имеется. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого А, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение А в совершении тяжкого преступления против собственности, отсутствие регистрации на территории Орловской области, постоянного источника дохода и прочных социальных связей, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, А может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевших Е, Б, свидетелей Ф, К, Г, П, протоколе осмотра места происшествия от 4 мая 2017 года, протоколе очной ставки между Б и А от 11 мая 2017 года. 

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо дополнительно допросить обвиняемого, провести очные ставки между А и Ш, между А и И, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем его доводы о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого А о том, что у него не имеется родственников на территории РФ, кроме проживающей в Орловской области родной сестры, в собственности у него имеется квартира по 

<

адрес>, в которой он проживает, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Неосновательны доводы обвиняемого А о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием доказательств того, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам обвиняемого А, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого А по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого А 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А – без удовлетворения.

Председательствующий