Дело № 2-2940/2024

УИД 23 RS0001-2024-002123-87

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амирове А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-лидер» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Авто-лидер» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрел автомобиль Киа К5 2020 года выпуска, автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 18.12.2022 №V621\3459-0001441. При заключении кредитного договора был выдан Сертификат Теледоктор 23 №728202212/1245 от 18.12.2022. Срок действия сертификата 5 лет. Сертификат выдан на оказание следующих услуг: консультация с врачами, вызов экстренных служб, медюрист, медориентировнаие, аптека. Также сертификат включает договор личного страхования жизни, которое осуществляет ООО «АК Барс» страхование. Оплата по договору составила 400 000 рублей за весь срок действия договора сертификата - 5 лет. И была перечислена полностью из кредитных средств в адрес ООО «Авто лидер». Поставщик услуг ООО «Теледоктор», провайдер услуг ООО «Соло». При этом указано, что в рамках сертификата ООО 2АК Банс» страхование осуществляет страхование жизни, однако, страховой полис истцу не выдавался. При этом денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Авто-лидер», то есть ни в одно из указанных в сертификате юридических лиц. В настоящее время кредит погашен, что подтверждается справкой ВТБ от 17.11.2023. Автомобиль продан, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от 29.11.2023. Есть полагает, что сумма в размере 400 000 руб. осталась в ООО «Авто-лидер» и перечислена далее, то ее обязан возвратить получатель как неосновательное обогащение. Истец обратился в ООО «авто-лидер» с заявлением от 12.12.2023 о выдаче документа, подтверждающего, что указанная сумма перечислена поставщику услуг либо о возврате указанной суммы. Аналогичное заявление было направлено в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование». Письмом ООО «Авто-лидер» от 27.12.2023 отказано в удовлетворении требований. Письмом ООО «Теледоктор 24» пояснено, что никаких договорных отношений между истцом и ООО «Теледоктор 24» нет. Письмом ООО «АК Барс» от 21.12.2023 разъяснено, что ФИО1 застрахован сроком на 5 лет, страховая премия, перечисленная ООО «Соло» в адрес ООО «АК Барс Страхование» составляет 6400 руб. Возвратить денежные средства пропорционально неиспользованному сроку действия договора отказались. Таким образом, из полученных ответчиком 400 000 руб., 6400 руб. перечислено в адрес ООО 2АК Барс», остальные 393 600 руб. удержаны ответчиком. Истец полагает, что 393 600 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ООО «Авто-лидер» в пользу ФИО1 393 600 руб. – неосновательное обогащение, 393 600 пуни, 418 600 руб. – штраф, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-лидер», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.12.2022 между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №38491. Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем с привлечением заемных денежных средств.

Согласно кредитному договору от 18.12.2022 V621\3459-0001441, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 540 000 руб., в пункте 24 данного договора заемщик поручил банку оплатить 1 950 000 руб. – ООО «Юг-авто Эксперт», ООО «Автопомощь» - 150 000 руб., ООО «Авто-Лидер» - 400 000 руб.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор №20190802/01 от 02.08.2019, согласно которому агент (ООО «Авто-Лидер») по поручению компании (ООО «Соло») берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению с клиентами компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Из отчета Агента (ООО «Авто-Лидер») к Агентскому договору №20190802/01 от 02.08.2019, следует, что стоимость тарифного плана составляет 400 000 рублей, вознаграждения Агента (ООО «Авто-Лидер») 380 000 рублей, вознаграждения Компании ( ООО «Соло» ) 20 000 рублей. 

В заявлении о предоставлении услуг, адресованном в ООО «Соло», истец просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом "Глобал + 5 лет", стоимость тарифа 400 000 руб.

19.12.2022 ООО «Авто-Лидер» выставлен истцу счет на оплату №4703790 в сумме 400 000 руб. за оплату сервисных услуг, который оплачен истцом 19.12.2022.

Как следует, из выданной справки Банком ВБТ от 17.10.2023 года кредитные обязательства погашены. 

В связи чем, истец обратился в ООО «Ак Барс Страхование», ООО «Авто-Лидер", ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» с заявлениями об отказе от договора страхования, договора возмездного оказания услуг, просил возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 393 600 руб. Заявления истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 393 600 руб. из полученных ответчиком 400 000 руб., 6400 руб. перечислено в адрес ООО «АК Барс», остальные 393 600 руб. удержаны ответчиком. 

Анализируя доказательства, суд полагает, что денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены за оказание услуги по абонентскому договору. Претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту.

Таким образом, даже если абонент осуществил платеж по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. 

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что в данном споре, применительно к сложившимся правоотношениям, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-лидер» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024г.

Судья О.В. Куличкина