66RS0001-02-2025-000148-83

№ 1-178/2025

Приговор

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Новиковой Я.И.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО5, мастером-установщиком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимого, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

28.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 14.09.2022.

21.11.2024 около 20:07 ФИО2 достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Опель Астра (А-Н/NВ)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом 21.11.2024 в 20:07 при управлении вышеуказанным транспортным средством по адресу: ул. Московская, 54 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 21.11.2024 в 21:15 на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и сопроводили ФИО3 совместно с бригадой «скорой медицинской помощи» в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

Затем, 22.11.2024 в 01:08 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованем технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», имеющий заводской серийный №. В результате состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено не было ( результат освидетельствования 0,000 мг/л, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ). С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен.

После чего, 22.11.2024 года в 01:12 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу с учетом ст. 27.12.1 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22.11.2024 в период времени с 01:48 до 02:20, подсудимый, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенного в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел фальсификацию биологической среды, что в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является отказом от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, показал, что действительно 21.11.2024 попал в аварию на перекрестке 

<

адрес> управлял «Опель Астра (А-Н/NВ)» грз 

<

***>, столкнулся с автомобилем марки «Кио рио» грз 

<

***>. В последующем прибыли сотрудники ДПС и СМП, ему была оказана помощь и проведен анализ на состояние опьянение прибором. Результат ничего не показал, тогда он согласился проехать в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» (

<

адрес>А) для проведения анализа биоматериал. Там подсудимый сдал анализ, температура составила 31 градус Цельсия, что со слов медиков ниже установленной нормы. На его просьбы переделать анализ никто не отреагировал и оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Признавая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, ФИО2 оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, полагая, что он его прошел надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, подсудимый ему знаком, как лицо обнаруженное после дорожно-транспортное происшествие в измененном состоянии. В дальнейшем после согласия на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>А он сфальсифицировал образец биологического материала, материалы переданы для возбуждения уголовного дела. Из оглашённых показаний свидетеля в силу ст. 281 УПК РФ следует, что 21.11.2024 около 21:00, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>. Водитель одного из транспортных средств находится предположительно в состоянии опьянения. По прибытию на место, было установлено, что водитель автомобиля «Опель Астра (А-Н/NВ)» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на автомобиль марки «Кио рио» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее было установлено, что водителем автомобиля «Опель Астра (А-Н/NВ)» был ФИО2, который находился в автомобиле «Скорой медицинской помощи», которые в их сопровождении отвезли его в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3», в связи со странным поведением последнего. После осмотра врачей ФИО2 был передан сотрудникам ДПС, и 22.11.2024 в помещении ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» с применением видеофиксации на сотовый телефон, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, последний от подписи отказался, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, который показал результат 0,000 mg/L. Подсудимому было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После приезда в медицинское учреждение, ФИО2 нарушил процедуру медицинского освидетельствования, сфальсифицировал биологическую среду. Далее автомобиль «Опель Астра (А-Н/NВ)» помещен на специализированную стоянку, был составлен протокол задержания транспортного средства. ФИО2 был доставлен в ОД ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Свидетель №1 в судебном заседании в качестве свидетеля сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, свободно понимает и разговаривает на русском языке. 21.11.2024 вечером на автомобиле марки «Киа Рио» г/н № регион на перекрестке улиц Гурзуфская и 

<

адрес>, двигался в сторону центра города, на светофоре в него врезался «Опель Астра (А-Р/NВ)» г/н №. Свидетель вызвал аварийного комиссара для оформления аварии, последний по приезду сказал вызвать скорую для второго участника, потому что тот находился в неадекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» врачом наркологом-психиатром с марта 2020 года. 22.11.2024 около 01:40 совместно с инспекторами ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу прибыл ФИО2 с признаками опьянения, что подтверждалось поведением, не соответствующим обстановке, нарушением речи. Затем, он уточнил у ФИО2 согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 дал свое согласие. Далее началась процедура освидетельствования в 01:48 22.11.2024 ФИО2 был внешне им осмотрен, в ходе чего видимых повреждений кожного покрова не обнаружено, каких-либо жалоб у ФИО2 не было. Свидетелем отмечены эмоциональная неустойчивость осматриваемого, заторможеннность, снижение темпа мышления, кроме того у последнего отмечались: медленная плавная речь, тремор рук, вялая реакция на свет, пальце-носовая проба выполнена с промахами. ФИО2 предоставили герметично упакованную трубку для проведения исследования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Lion Alcolmeter 500». Тот самостоятельно раскрыл трубку, вставив ее в алкотектор, сделал глубокий выдох в прибор, результат показал 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Медицинская сестра передала ФИО2 герметично упакованную пластиковую банку для сдачи биологической среды, на что тот был согласен. Он прошел в санузел и через несколько минут передал биологическую среду в банке медсестре. Спустя не более 5 минут, был произведен замер температуру мочи, результат показал 11 градусов Цельсия (согласно Приказа Минздрава № 933Н в норме 32,5-39 градусов Цельсия), Ph-5,0 (в норме), креатинин – 0, 9 (в норме 4, 4- 17, 7 ммоль/сут), плотность – 1000 г/л (в норме 1. 008 - 1. 025). Согласно Приложению № 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н в целях исключения фальсификации биологического объекта измерение температуры производится в течение 5 минут по указанным параметрам. Поскольку температура биологического объекта установлен значительно ниже нормы, был выставлен результат – фальсификация пробы биологической среды. В связи с чем, в заключении указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на основании п. 4 ч. 19 4 раздела названного Приказа. Свидетель сообщил, что в случае, если бы исследование проводилось через 15-20 минут после сдачи биологического объекта ФИО2, то с учетом комнатной температуры в помещении медицинского учреждения (около 22-23 градусов Цельсия), температура объекта не могла быть ниже 22-23 градусов Цельсия (т. 1 л.д. 77-78).

Суду, кроме того, были представлены письменные доказательства, находящиеся в материалах дела.

В рапорте старший инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенанта полиции Свидетель №3 изложил обстоятельства обнаружения ФИО2 21.11.2024 аналогичные изложенным им в судебном заседании (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению 28.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (вступило в законную силу 14.09.2022) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 16-18). 

21.11.2024 в 21:15 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиль марки «Опель Астра (А-Н/NВ)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (протокол 

<

адрес>9) (т. 1 л.д. 19).

В силу акта на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>8 от 22.11.2024 у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi №, результат освидетельствования 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 20).

Согласно протокола 

<

адрес>7 от 22.11.2024 в 01:12 ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласился (т.1 л.д. 23).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу 

<

адрес>8 ДД.ММ.ГГГГ в 02: 35 транспортное средство «Опель Астра (А-Н/NВ)» государственный регистрационный номер 

<

***> регион было задержано (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры сотового телефона, поступивший с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение. За основу выводов суд берет показания свидетеля Свидетель №1 - участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружения подсудимого, задержания транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование и др., показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах забора и фальсификации биологического материала для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия свидетелями судом не установлено, о наличии мотивов для оговора – суду не заявлено. Нарушений уголовно процессуального законодательства в ходе проведенного предварительного расследования судом не выявлено, о наличии таковых стороной обвинения, либо стороной защиты не заявлено. 

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что ФИО2 совершено инкриминируемое деяние. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию 28.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 14.09.2022. Штраф оплачен не был. В силу представленной карточки учета, заявление на утрату водительского удостоверения подано 15.09.2023. Соответственно, к 24.11.2024 наказание в виде лишения права управления ФИО2 не отбыто.

Судом учтено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание 2 к ст. 264 УК РФ). При этом, в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится и в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п.п. 4).

Вопреки позиции подсудимого, суд считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен и зафиксирован полномочным на то лицом, а документальное оформление в полном объеме соответствует требованиям указанного нормативного акта. Доводы ФИО2 о том, что температура биоматериала была 31 градус Цельсия, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, его действия квалифицированы вышеуказанным образом, оснований для иной юридической квалификации его действий в ходже судебного заседания не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние относятся к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения. 

В числе данных о его личности, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Екатеринбурга, где положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, отрицательно характеризующего материала в уголовное дело не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства деяния и данные о личности виновного. При этом, определение в качестве основного наказания штрафа или обязательных работ в настоящем случае не будет способствовать формированию у подсудимого основ право послушного поведения, и являться достаточно эффективным. Достижение целей наказания, которое должно удерживать от совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ко дню совершения преступления подсудимый являлся осужденным по приговору 07.12.2023 (ранее судимым), поскольку наказание в виде обязательных работ им отбыто 14.03.2024 и срок погашения судимости к 22.11.2024 не истек. Таким образом, ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не имеется. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая данные о личности виновного и состояние его здоровья, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 7 ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так же подлежит применению, с учётом объекта преступного посягательства на срок в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Порядок следования к месту исполнения наказания надлежит определить в силу ст. 60.2 УИК РФ после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания - в виде самостоятельного следования за счет государства. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так же подлежит применению, с учётом объекта преступного посягательства на достаточно длительный срок в пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, 2 видеозаписи от 22.11.2024 года – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановлением от 11.12.2024 на автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. А178КР/196, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий подсудимому наложен арест и установлен запрет на распоряжение указанным имуществом. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное при совершении преступления, подлежит конфискации, путем безвозмездного обращения в собственность Российской Федерации. По мнению суда оснований для денежной компенсации в порядке ст. 104.2 УК РФ вместо обращения в собственность предмета залога не имеется, поскольку автомобиль наличествует, обременение его залогом вышеназванному решению суда не препятствует.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, сформировавшиеся в ходе предварительного расследования (5 968 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (7 598 рублей), подлежат возмещению за счет средств осужденного в общем размере 13 926,5 рублей, поскольку правовых оснований для его освобождения - судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы - принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

К месту отбывания наказания ФИО2 проследовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. А178КР/196, 2013 года выпуска, VIN: №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, безвозмездно обратив в собственность Российской Федерации, CD-R – диск, с двумя видеозаписью от 22.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Возместить судебные расходы за счет средств осужденного, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 - 13 926, 5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

Председательствующий: Антонова О.С.