Дело №-2-1389/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО3, предствителей ответчика: ФИО4 /доверенность (адрес обезличен)5 от (дата обезличена)/, адвоката Дмитровской Ж.Н. /ордер (номер обезличен)от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен)/, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО5), заявив вышеуказанные требования. В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) в 20 часов 23 минут ею по телефону был сделан заказ (номер обезличен) на доставку еды (роллы) в ресторане ответчика «Фарфор», что подтверждается чеком от (дата обезличена) на сумму 529 рублей. Заказ был получен в 22 часа, а спустя 1,5 часа после употребления указанных роллов ей стало плохо, ощущалась острая боль в животе, тошнота. В тот день до заказа роллов и после, до утра следующего дня она пищу не принимала. (дата обезличена) в 11 часов ею была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала, доставив в стационар инфекционного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. ФИО7» с диагнозом: пищевая острая токсикоинфекция, гастроэнтерит, вызванные инфекциями золотистого стафилококка средней тяжести. По результатам проведенных анализов была обнаружена инфекция, имеющая инкубационный период от 30 минут до 2 часов и вызывающая острое токсическое отравление организма, могущее в отсутствие лечения привести к смерти. Ей было назначено лечение, включающее в себя уколы, таблетки, капельницы и строгую диету. (дата обезличена) ее выписали из больницы с рекомендацией продолжить лечение препаратами и соблюдать диету сроком до месяца. По указанным рекомендациям она приобрела лекарства на сумму 1029 рублей 70 копеек, что подтверждается копиями приложенных чеков.

(дата обезличена) она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области с требованием провести проверку в отношении ответчика, на что (дата обезличена) Ею был получен ответ о том, что по результатам лабораторных исследований у повара ответчика был обнаружен золотистый стафилококк, приказом по учреждению данный сотрудник отстранен от работы до выздоровления. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. 

(дата обезличена) она направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней возместить ей стоимость заказа, вред здоровью и моральный вред, на что ответчик ответил готовностью возвратить ей только денежные средства за приобретенный товар в размере 287 рублей.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 529 рублей стоимости товара, 1029 рублей 70 копеек в возмещение вреда здоровью, 200000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении. 

Представители ответчика ФИО4 и Дмитровская Ж.Н. в суде против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что пищевые продукты по заказу был предоставлен качественный, доказательств вины ответчика в отравлении истца нет. Из представленных суду деклараций о соответствии следует, что продукты, использовавшиеся при приготовлении суши-сета были качественными. Проведенная проверка показала наличие золотистого стафилококка у одного из поваров, однако, указанный повар не работал на точке, откуда истцу были доставлены роллы. Деятельность ИП ФИО5 на точке по (адрес обезличен) была приостановлена в административном порядке, однако, причиной такого приостановления послужило содержание пищевых продуктов, не относящихся к заказу истца. Сторона ответчика полагает, что причинная связь между болезненным состоянием истца и употреблением ею пищевых продуктов, поставленных ответчиком – при разрешении спора доказана не была.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста-эпидемиолога и исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. №-1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. №-29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из нормы части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 23 минут истцом ФИО3 был сделан заказ по телефону на доставку из торговой точки ответчика ИП ФИО5 пищевых продуктов, роллов «Мегасет», а также соуса терияки, соевого соуса, васаби и консервированного имбиря, что подтверждается чеком от (дата обезличена) и не оспаривалось в суде стороной ответчика. 

После получения заказа в 22 часа истец употребила в пищу доставленные ей пищевые продукты. Спустя примерно полтора часа, как следует из объяснений стороны истца, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, состояние здоровья истца резко ухудшилось, появились острые боли в брюшной полости, рвота, повысилась температура. Самостоятельные промывания желудка, а также прием активированного угля в течение ночи с 17 на (дата обезличена) результатов не принесли, в связи с чем истцом (дата обезличена) в 11 часов 48 минут была вызвана бригада Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи». По результатам обследования и собранного анамнеза истец была госпитализирована в стационар инфекционного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени ФИО7». 

В условиях стационара истцу была оказана медицинская помощь, проведено лечение, после чего (дата обезличена) она была выписана из больницы с рекомендацией продолжить амбулаторное лечение препаратами, с соблюдением соответствующей заболеванию диеты. После проведения анализов и лечения истцу был выставлен окончательный клинический диагноз: пищевая токсикоинфекция, гастроэнтерический вариант, вызванная инфекцией золотистого стафилококка средней тяжести.

По назначению лечащего врача истцом были приобретены лекарственные препараты: бифиформ, стоимостью 994 рубля 40 копеек и панкреатин, стоимостью 35 рублей 30 копеек, а всего на сумму 1029 рублей 70 копеек, что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению чеков.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были проданы истцу пищевые продукты ненадлежащего качества, употребление которых привело к вредным для здоровья истца последствиям. Доводы стороны ответчика о недоказанности наличия причинной связи между приобретением у ответчика пищевых продуктов и наступлением вредных для истца последствий, суд находит неубедительными. 

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

(дата обезличена) истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области с требованием провести проверку в отношении ответчика.

Постановлением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия по производству пищевой продукции «(информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен)-б, сроком до 90 суток.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №-23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, постановлением судьи по делу было зафиксировано нарушение ответчиком статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. №-52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в нарушении СП 2.(дата обезличена)-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и представляющие угрозу жизни и здоровью населения, а именно:

- нарушение п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 - набор и площадь помещения предприятия по производству пищевой продукции «Farfor» не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм при изготовлении реализуемой продукции, согласно перечню изготовляемой продукции, также на производстве изготовляется пицца, с замесом теста и подготовкой различных ингридиентов, обработка (мытье) продукции мясной, овощной и рыбной осуществляется в моечных ваннах для кухонной посуды, что не позволит обеспечить поточность технологического процесса и может привести к вторичному загрязнению продукции, кухонной посуды, разделочного инвентаря,

- нарушение п. 5.3. СП 2.3.6.1079-01 - площадь помещения не позволяет установить необходимое количество моечных ванн и обеспечить поточность технологического процесса, так как к технологическому оборудованию не будет обеспечен свободный доступ и будут нарушаться правила техники безопасности,

- нарушение п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01 - недостаточно уборочного инвентаря, имеется одно ведро для пола на кухне, одна швабра для кухни и щетка для коридора, для уборки санузла для персонала не предусмотрен уборочный инвентарь, мытье осуществляется инвентарем для коридора, что может привести к загрязнению помещений, оборудования, вторичному загрязнению продукции,

- нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 - столы промаркированы не в полном объеме, используемые емкости для пищевой продукции не промаркированы, что не исключает возможность обработки различных видов продукции на одном столе и ее вторичному загрязнению, 

- нарушение п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 - некоторые используемые емкости имеют трещины и дефекты, что не позволяет проводить их обработку должным образом, может привести к вторичному загрязнению продукции, 

- нарушение п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 - отсутствует инструкция о правилах мытья кухонной посуды, что не исключает нарушение порядка мытья посуды и обработки ее должным образом, 

- нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 - в складском помещении в холодильном оборудовании осуществлялось хранение продукции с истекшими сроками годности (батон «Подмосковный» дата изготовления 22.04.2017г. в количестве 1 штука, 21.04.2017г. в количестве одна штука, батон «Молодежный» дата изготовления 20.04.2017г. в количестве 1 штука, хлеб «Спасский» формовой в упаковке, дата изготовления 30.04.2017г. в количестве 1 штука, производства ОАО «Орловский Хлебокомбинат»), так же осуществлялось хранение сыра без маркировки в количестве 3,320 кг, что не позволяет установить сроки годности и реализации, также в холодильной камере глубокой заморозки осуществлялось хранение полуфабрикатов, изготовленных из готовой мясной продукции при температуре, не соответствующей той, которая заявлена производителем (колбаса полукопченая в количестве 5,848 кг, карбонад варено-копченый в количестве 1,692 кг), что не исключает использование данной продукции для приготовления пищевых продуктов,

- нарушение п.6.1, п.7.11 СП 2.3.6.1079-01 - холодильное оборудование предприятия не оснащено термометрами для контроля температурных режимов хранения пищевых продуктов, что не исключает несоблюдение температурных условий хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья,

- нарушение п.7.4, п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01 - доставка скоропортящейся продукции осуществляется на легковых автомобилях без соблюдения температурных условий хранения, что может привести к размножению микроорганизмов в пищевой продукции,

- нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 - не осуществляется обработка куриного яйца, отсутствуют емкости для его обработки, а также инструкции о правилах обработки яйца, что может привести к вторичному загрязнению продукции, 

- нарушение п.7.3., п.13.1, п.13.3 СП 2.3.6.1079-01 - у водителей, осуществляющих доставку пищевой продукции отсутствуют медицинские книжки, у сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28 ФИО29 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отсутствуют сведения о прохождении профилактических прививок, у ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 в личных медицинских книжках отсутствуют сведения об обследовании на золотистый стафилококк, что может привести к вторичному обсеменению продукции.

Как следует из представленных по делу медицинских документов, а также пояснений специалиста врача-эпидемиолога Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО22, клиническая картина развития у истца пищевой токсикоинфекции, как по давности инкубационного периода, так и по симптоматике, характерна для инфекции золотистого стафилококка, попавшего в организм истца с пищевыми продуктами.

Доказательств того, что истец могла получить пищевую токсикоинфекцию от употребления иных продуктов – суду представлено не было. Из карточки вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что при опросе истец связывала болезненное состояние с употреблением роллов «Мегасет», поясняя где, когда и что она заказывала и употребляла в пищу. 

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были проданы истцу некачественные пищевые продукты, в связи с чем требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать уплаченную истцом ответчику по заказу сумму в размере 287 рублей. Указанная в иске и бланке заказа цена в размере 529 рублей не может быть взыскана, так как по смыслу закона возмещению подлежит реально уплаченная потребителем сумма, а не установленные продавцом скидки, бонусы и прочие льготы при оплате товара.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, потраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов в размере 1029 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что в связи с продажей некачественных пищевых продуктов были нарушены права истца, как потребителя, а также в связи с тем, что в результате употребления проданных ответчиком продуктов был причинен вред здоровью истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 и о взыскании с ответчика ИП ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, принимая во внимание обращение истца в лечебные учреждения за медицинской помощью и нахождение на стационарном лечении, вызванные некачественными пищевыми продуктами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, а также возмещении вреда здоровья и денежной компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ИП ФИО5 претензия ФИО6 добровольно удовлетворена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 8158 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 287 рублей уплаченных истцом по договору + 1029 рублей 70 копеек возмещения вреда здоровью + 15000 рублей денежной компенсации морального вреда х 50%.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО5, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты подготовки и составления искового заявления в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета Муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 26474 рубля 85 копеек, из которых: 287 рублей уплаченных истцом по договору, 1029 рублей 70 копеек возмещения вреда здоровью, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 8158 рублей 15 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворения иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 700 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: