Дело № 22К-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., с участием:

прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Микрюкова Г.Е.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Педанева С.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года, которым

отказано следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 

С 

<

данные изъяты> проживающего по адресу (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

С из-под стражи освобожден и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 05 марта 2020 года.

Местом нахождения обвиняемого определена квартира №(адрес) и наложены запреты:

выходить ежедневно в период времени с 20 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующих суток за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

общаться с потерпевшим и свидетелями, в том числе с использованием телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

находиться за пределами территории муниципальных образований (адрес) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

отправлять и поучать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные письма;

вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ.

Возложен контроль за исполнением запретов и обязанностей, и С предупрежден об изменении ему меры пресечения на более строгую, в случае нарушения им возложенных запретов и обязанностей.

Заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Микрюкова Г.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества С на общую сумму 240000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

05 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07 октября 2019 года С был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в этот же день ему было предъявлено обвинение.

08 октября 2019 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 4 месяцев, то есть по 03 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз 19 декабря 2019 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 05 марта 2020 года.

15 января 2020 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с вновь установленными обстоятельствами хищения имущества потерпевшего К которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сургутского района Педанев С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о допущенной волоките при расследовании дела и изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам; продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью в проведении ряда следственных действий, связанных с окончанием производства предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору; обстоятельства, послужившие основанием для избрания С данной меры пресечения и свидетельствующие о том, что находясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, не изменились. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о дальнейшем продлении срока действия данной меры не могут признаваться достаточными. Суд должен проанализировать ход и результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности С к событию преступления, которое относится к категории тяжких. 

Вместе с тем, суд в соответствие с указанными выше требованиями закона обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и необходимости избрания в отношении обвиняемого С иной меры пресечения - в виде запрета определенных действий. 

При избрании данной меры пресечения суд в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,108,105.1 УПК РФ учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С предыдущей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о его личности, поведение С до и после его задержания, его явку с повинной, результаты предварительного расследования, отсутствие каких-либо новых данных, подтверждающих доводы следователя и свидетельствующих о том, что находясь на свободе, обвиняемый сможет помешать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин