Дело №2-2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 28 мая 2019 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием ответчика (по встречному иску истца) ФИО1,

защитника ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 - адвоката Насырова Н.Х., представившего ордер №633 от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 09.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017 АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 2 239 908 руб. 14 коп. для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2 239 908 руб. 14 коп. для приобретения автомобиля марки Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается Кредитным договором. Ответчик, согласно Кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк» (далее - Порядок кредитования), обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на 16.11.2018 по Кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 16.11.2018 задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 2 563 936 руб. 18 коп.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Ответчик, согласно Кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки Ford Moncleo, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Кредитным договором установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 563 936 руб. 18 коп втом числе: - просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 239 908 руб. 14 коп.; - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 229 722 руб. 30 коп.; - текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 64 045 руб. 91 коп.; - штрафные проценты в размере 30 259 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, заложенный по Кредитному договору, автомобиль маркиFord Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 27 020 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного заседания 18.04.2019 к АО «Юникредит Банк» и ООО «Аларм-Моторс Лахта» о признании недействительным договора потребительского кредита от 09.11.2017, также о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Форд - Мондео 2017 года выпуска VIN № от 03.11.2017.

В судебном заседании 18.04.2019 отказался от исковых требований к ООО «Аларм-Моторс Лахта» о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства Форд - Мондео 2017 года выпуска VIN № заключенного между ООО «Аларм – Моторс Лахта» и ФИО1 03.11.2017. 

В обоснование требований указал, что в начале ноября 2017 года он уехал из дома с известным ему лицом, который под предлогом устроить его на работу в г. Москве, привез в какой то город, предположительно в Санкт - Петербург, где незнакомые ему ранее лица в автосалоне, расположения которого он не помнит, под психологическим давлением и угроз физической расправы, предложили подписать ряд документов значения, которых он не понимал, после чего, через несколько дней его привезли по месту жительства. О том, что он подписал кредитный договор на приобретение автомашины, которая указана выше он узнал, лишь после того как по адресу его проживания и проживания его родителей пришла судебная корреспонденция о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В силу того, что он отставал в психическом развитии в 2004 года на основании медико-педагогической комиссии в отношении меня был выставлен диагноз легкой умственной отсталости, по причине чего был переведен на индивидуальную форму обучения, технику чтения освоил не в полном объеме, наблюдался у врача - психиатра по месту проживания., проходил стационарное обследование в психиатрической больнице. Обнаруживал узкий кругозор, языковой барьер, неравномерный темп психической деятельности. Школьный курс окончить не сумел в армию не призывался, поскольку был признан ограниченно годным.

Ссылаясь на положения ст.ст.177, 166 ГК РФ указывает, что имеющиеся у него психические расстройства и индивидуально-психологические особенности (поверхность и примитивность суждений, сниженная способность к целостному осмыслению ситуации, недостаточность критичности) на момент подписания кредитного договора от 09.11.2017 ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у него неправильного представления о существе заключаемой сделки.

Полагает, что в отношении него ответчиками совершены мошеннические действия, как со стороны неизвестных лиц понудивших его к подписанию кредитного договора, так и со стороны ответчиков, поскольку передаточного акта материалы кредитного дела не содержат, он не вписан в паспорт транспортного средства, как собственник транспортного средства, автомашину полученную в кредит он не видел, судьба ее ему неизвестна. Он никогда не проживал в ... по адресу ..., не был трудоустроен в ..., не имел постоянного источника доходов обозначенного в анкете в размере 100 000 рублей, не получал водительского удостоверения представленного в материалы кредитного дела.

На основании изложенного просит признать недействительным договор потребительского кредита от 09.11.2017 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 о предоставлении целевого кредита для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 12, 9 % годовых.

Представитель истца (по встречному иску ответчик) АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В письменном ходатайстве выразил согласие с выводами экспертизы, также сообщил, что кредит на приобретение транспортного средства ФИО1, был выдан на основании его паспорта. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, доводы иска АО «ЮниКредитБанк» полностью не поддержал. В судебном заседании 13.03.2019 пояснил, что он не помнит, подписывал ли какие – либо документы 09.11.2017, не помнит где он находился 09.11.2017. Состоит ли он на учете у каких-либо врачей, а также проходил ли обследование в каком-либо стационаре также пояснить не смог, поскольку не помнит. В судебном заседании были предоставлены для обозрения заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.19), анкета клиента физического лица (л.д.20-23), копия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 (л.д.36), страховой сертификат № (л.д.37-38), договор страхования №л.д.39-40), полис «РЕСОавто» (л.д.41), копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.34-35), после обозрения данных документов ФИО1 пояснил, что подпись в паспорте его, о существовании вышеуказанных документов ему не известно, поскольку не помнит, подписывал он их или нет. Также пояснил, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Автомобиль марки Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN № он никогда не видел, денежные средства за автомобиль в размере 760 000 руб. он в ЮниКредит Банк не вносил. 

В судебном заседании 11.04.2019 ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, доводы иска АО «ЮниКредитБанк» полностью не поддержал. встречное исковое заявление подержал полностью. Дополнительно пояснил, что денежные средства в автосалон за автомобиль он не вносил, документы, которые он подписывал ему читать не давали. После подписания документов его отвезли в квартиру, в которой он находился около 2-х недель, после чего отвезли по месту его жительства в р..... С заявлением в правоохранительные органы о том, что он под психологическим давлением и угрозами физической расправы подписал ряд документов, значения которых он не понимал, он не обращался, поскольку боялся. Встречное уточненное исковое заявление поддержал полностью. 

В судебном заседании 18.04.2019 ФИО1 были предоставлены для обозрения документы, представленные по запросу суда АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Аларм – Моторс Лахта» пояснил, что подписи в документах принадлежат не ему, также пояснил, что в документах спецификация-счет и согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных подписи существенно отличаются. 

ФИО1 18.04.2019 в судебном заседании были повторно представлены на обозрение: заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (том 1 л.д.19), анкета клиента физического лица (том 1 л.д.20-23), копия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 (том 1 л.д.36), страховой сертификат № (том 1 л.д.37-38), договор страхования ГБ26646 (том 1 л.д.39-40), полис «РЕСОавто» (том 1 л.д.41), копия паспорта на имя ФИО1 (том 1 л.д.34-35), пояснил, что ему принадлежит только подпись в паспорте. При подписании документов сотрудникам Банка и сотрудникам автосалона был предъявлен его подлинный паспорт. 

ФИО1 в судебном заседании 28.05.2019 пояснил, что документы, которые он подписывал в ноябре 2017 года он не читал, поскольку не хотел. Ему также не говорили, что документы, которые он подписывает, касаются кредитного договора для приобретения автомобиля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвокат Насыров Н.Х. доводы иска полностью не поддержал. ФИО1 в ноябре 2017 года уехал из дома, отсутствовал более двух недель. Место нахождения его было неизвестно. Его родители обратились в ОВД Старокулаткинского района Ульяновской области с заявлением об исчезновении их сына ФИО1, было заведено розыскное дело. Через две недели ФИО1 пришел домой сам, родителям не пояснил, где он находился две недели. Уточненное исковое заявление ФИО1 поддержал полностью. Указывает на то, что в паспорте транспортного средства ФИО1 как собственник не записан, также отсутствуют сведения по данным ГИБДД, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 Водительское удостоверение, которое было предъявлено при получении кредитного договора, зарегистрирована на имя другого человека. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось. 

В судебном заседании 28.05.2019 обратил внимание на то, что заключение эксперта не является безусловным, поскольку в выводах эксперта указано, что подписи вероятно выполнены ФИО1 Автомобиль в базе ГИБДД не зарегистрирован. ФИО1 данный автомобиль никогда не видел, не пользовался им. 

Свидетель ФИО2 – мать ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО1 окончил 8 классов (ему была выдана справка), поскольку он находился на индивидуальном обучении. С детства имел психическое заболевание. Проходил обследование в больнице имени Карамзина, наблюдался у врача-психиатра в больнице в р.п.Старая Кулатка. Инвалидность ему не оформляли, поскольку по словам врачей у него (ФИО1) имеется умственная отсталость, но её не достаточно для оформления инвалидности. ххххх её сын вышел из дома и пропал, через три дня было подано заявление в полицию о розыске сына, однако через две недели он пришел домой сам. Место его нахождения в период отсутствия дома её сын не пояснил. С денежными средствами он никогда обращаться не мог, водительского удостоверения никогда не получал.

Эксперт П.Е.Ю., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с учетом психотравмирующей ситуации, в которой оказался ФИО1, будучи вывезенным в незнакомое место, находясь под психологическим давлением диагностированные у него заболевания не могли приобрести характер, который позволил бы достичь психотического уровня на момент подписания документов, поскольку до психотического состояния он не доходил. После выслушанных пояснений ФИО1 в судебном заседании она считает, что он все помнит, все знает, до психотического состояния он не доходил. На момент совершения сделки ФИО1 был способен понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими, а также он мог осознавать характер своих действий, сопряженные с получением денежных средств. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 акционерное общество «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 2 239 908 руб. 14 коп. для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2 239 908 руб. 14 коп. для приобретения автомобиля марки Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается Кредитным договором. Ответчик, согласно Кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк» (далее - Порядок кредитования), обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на 16.11.2018 по Кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Ответчик, согласно Кредитному договору, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки Ford Moncleo, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного с использованием кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, представив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (том 1 л.д.15-17).

Ответчик ФИО1 денежными средствами воспользовался, приобрел автомобиль марки Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN№, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.11.2017. (том 3 л.д.13-17).

Из спецификации-счета (приложение к договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2017) усматривается, что стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляет 2 400 000 руб. (том 2 л.д.85 оборот). 

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора: погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумм процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 7 день каждого месяца («Дата погашения») и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора 09.11.2017. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 50 851 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, том 1 л.д.111). 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно. (том 1 л.д.112)

Однако, принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 08.10.2018 Банком было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных на сумму основного долга, неустойки, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Требования банка со сроком исполнения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнены. (том 1 л.д.18).

На день рассмотрения искового заявления ФИО1 не вошел в график платежей. 

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.11.2018 составляет 2 563 936 руб. 18 коп. из них:

-просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 239 908 руб. 14 коп.; - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 229 722 руб. 30 коп.; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 64 045 руб. 91 коп; - штрафные проценты в размере 30 259 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

С условиями предоставления кредита, порядком его возврата, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст.177, 166 ГК РФ просит признать недействительным договор потребительского кредита от 09.11.2017 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 о предоставлении целевого кредита для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 12, 9 % годовых, в связи с тем, что документы им были подписаны под принуждением и угрозами физической расправы, также в связи с тем, что он не понимал в момент заключения сделки значение своих действий. 

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Как усматривается из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании 11.04.2019 о том, что он с заявлением в правоохранительные органы о принуждении и под угрозами физической расправы подписал документы, относительно кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и им (ФИО1) и приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Аларм-Моторс Лахта» за счет кредитных средств, выданных АО «ЮниКредитБанк», не обращался. Также пояснил, что он действительно в ноябре 2017 году находился в другом городе. В автосалоне он подписывал какие-то документы, какие именно он пояснить не смог, поскольку он их подписывал где ему показывали. В судебном заседании 28.05.2019 он пояснил, что документы, которые он подписывал в ноябре 2017 года он не читал, поскольку не хотел. Ему также не говорили, что документы, которые он подписывает, касаются кредитного договора для приобретения автомобиля. 

По факту принуждения и угроз физической расправы угроз, имевших место в отношении ФИО1 при подписании кредитного договора, документов, связанных с данным договором, а также договора купли-продажи автомобиля и документов, связанных с данным договором он в правоохранительные органы с соответствующим заявлением до рассмотрения данного дела не обращался, с данным заявлением он обратился только в ходе рассмотрения данного дела, ответа на его заявления на день рассмотрения дела (28.05.2019) не поступило, что подтверждается его пояснениями и пояснениями его представителя, данными в судебном заседании. Ответчик (истец по встречному иску) не лишен в последующем права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по результатам рассмотрения уголовного дела, которые могут повлиять на принятое судом решение.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Насыровым Н.Х. факта заключения между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитного договора о предоставлении целевого кредита для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых по их ходатайству 13.03.2019 судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что на момент 9 ноября 2017 года ФИО1 обнаруживал признаки легкой умственной отсталости. Каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал и мог отдавать отчет своим действиям и осознавать характер своих действий, сопряженных с получением денежных средств.

В заключение эксперта также указано, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70), на что указывают сведения из жизни об отставании с детства в психическом развитии, обучении по коррекционной программе, установление данного диагноза при обследовании по линии РВК, освобождение от службы в армии, данные медицинской документации и выявленные при данной экспертизе характерные нарушения в виде конкретности мышления, примитивности суждений, бедности эмоциональных реакций, легкого снижения интеллекта. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительная, не психотического уровня, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Указанное психическое отклонение имеется у ФИО1 с детства. Нарушений со стороны памяти, внимания не выявлено. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.(том 1 л.д.213-215).

Относиться критически к заключению эксперта, у суда оснований нет. Экспертиза проведена с учетом показаний свидетеля, ответчика, анализа медицинской документации и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 признаков легкой умственной отсталости (F70), не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать характер своих действий, сопряженных с получением денежных средств и заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также заключения кредитного договора. 

В связи с вышеизложенным довод ФИО1 и его представителя о том, что в момент заключения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не может быть принят во внимание. 

В связи с оспариванием ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 и его представителем адвокатом Насыровым Н.Х. факта заключения между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитного договора о предоставлении целевого кредита для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых по их ходатайству 18.04.2019 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что:

1. Рукописный текст (краткая запись) расшифровки подписи от имени ФИО1 в:

- Анкете клиента физического лица от 03.11.2017'

в графах «Подпись Заявителя/Получателя*», выполнен не ФИО1 (образцы которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.

2. Рукописные тексты (краткие записи) расшифровки подписей от имени ФИО1 в:

Заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 03.11.2017;

Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.11.2017;

Заявлении на комплексное обслуживание от 09.11.2017;

Страховом сертификате № от 07.11.2017

в графах «Подпись Заявителя*», «Подпись Заемщика», «Страхователь», выполнены ФИО1 (образцы которого представлены для сравнительного исследования).

3. Исследуемые подписи от имени ФИО1 в:

Анкете клиента физического лица от 03.11.2017;

Заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 03.11.2017

Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.11.2017;

Заявлении на комплексное обслуживание от 09.11.2017;

Графике платежей по договору потребительского кредита, предоставленного АО«ЮниКредитБанк» от 09.11.2017,

Страховом сертификате № от 07.11.2017;

Договоре страхования ГБ26646 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» отххххх;

Договоре № купли-продажи автомобиля FORD MONDEO 2015 ВИН№ от ххххх;

- Согласии субъекта на обработку персональных данных (Приложение № кДоговору № купли-продажи автомобиля от ххххх),

Спецификации-счете (Приложение № к Договору № купли-продажиавтомобиля от ххххх);

Акте приема-передачи № № купли-продажи автомобиля от ххххх;

Дополнительном соглашении к договору № от ххххх;

- Гарантийных обязательствах производителя и условия гарантии (приложение кдоговору № от ххххх купли-продажи автомобиля)

в графах «Подпись Заявителя*», «Подпись Заявителя/Получателя*», «Подпись Заемщика», «Страхователь», «Подпись», «Покупатель», «От Покупателя», вероятно выполнены ФИО1 (образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам - малого объёма исследуемого почеркового материала и вариационностью почерка исполнителя.

В заключение эксперта также указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с образцами подписей самого ФИО1 установлены совпадения по следующим общим признакам - транскрипции, темпу и координации движений, юности, преобладающей форме и направлению движений, а также следующим частным признакам (см. иллюстрации 26-42):

- форма движения 1-го элемента буквы «Ф» - извилистая (отм. 1),

- протяжённость движения 2-го элемента буквы «Ф» - увеличенная по вертикали относительно других элементов буквы (отм.2),

- точка начала движения 1-го элемента буквы «а» — слева на линии письма (отм.З),

- протяжённость движения нижней части буквы «р» - увеличенная по вертикали относительно нижней части буквы «Ф» (отм.4),

- форма движения заключительной части 4-го элемента буквы «Ф» - петлевая (отм.5).Наряду с совпадениями были выявлены и различия в транскрипции подписей, форме и направлению движения отдельных элементов, которые могут объяснятся вариационностью почерка исполнителя, вызванные как намеренным изменением, так и сбивающими факторами (физическое или психологическое состояние исполнителя). (том 3 л.д.80-120).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Относиться критически к заключению эксперта, у суда оснований нет. Экспертиза проведена с учетом показаний свидетеля, ответчика, анализа подлинных документов и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В связи с чем, довод ФИО1 и его представителя о том, что в момент заключения сделки ФИО1 не подписывал документы, относительно кредитного договора, документов, связанных с данным договором, а также договора купли-продажи транспортного средства и иных документов, связанных с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля, не может быть принят во внимание. 

Также истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, заложенный по Кредитному договору, автомобиль марки Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.6 – ответственность сторон, п.п.3.1 – 3.11 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 09.11.2017 перед банком, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно договора залога от 09.11.2017 залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет 2 400 000 руб. (п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита - договора залога). 

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) длительное время надлежащим образом не исполняются обязательства по Кредитному договору от 09.1.2017, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Относительно довода представителя ФИО1 – Насырова Н.Х. в части отсутствия его данных в паспорте транспортного средства как собственника автомобиля суд пришел к следующему. 

Согласно ответа из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №, 217 года выпуска в базе ФИС ГИБДД–М не значится. (том 1 л.д.87). 

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Аларм-моторс Лахта» общество подтверждает получение от ФИО1 первоначального взноса за автомобиль по договору купли-продажи № от 03.11.2017 в размере 760 000 руб. (семьсот шестьдесят тысяч рублей) (том 1 л.д.125). 

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №, не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (том 1 л.д. 243).

В соответствии с актом приема-передачи имущества (автомобиля) от ххххх усматривается, что ФИО1 принял транспортное средство Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN № в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № от ххххх. (том 3 л.д.18).

Из товарной накладной № Б-А-037906/002 от ххххх усматривается, что ФИО1 принял автомобиль марки Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN№. (том 3 л.д.22).

Поскольку стоимость товара покупателем продавцу уплачена, товар, на приобретение которого выдан Банком кредит, продавцом покупателю передан, у ФИО1, возникло право собственности на автомобиль, который передан в залог, постольку, в силу закона и договора, у Банка возникло и право залога на спорный автомобиль.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль, так как переход права собственности на транспортное средство подчиняется общим правилам перехода права собственности на движимую вещь, установленным гражданским законодательством, и не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что сведения о ФИО1 как собственнике автомобиля, в паспорте транспортного средства отсутствуют, не свидетельствует о несостоявшемся переходе прав на автомобиль к нему на основании совершенной сделки, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2017 года сторонами исполнены, договор купли-продажи не признан недействительным.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842) наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, между тем, отсутствие в паспорте сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

Таким образом, заемщик ФИО1 хотя и не произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД, является собственником автомобиля и залогодателем.

Иное из материалов дела не следует. 

В связи с чем, доводы представителя ФИО1 – Насырова Н.Х. в части отсутствия его данных в паспорте транспортного средства как собственника автомобиля не могут быть приняты во внимание. 

Довод представителя ФИО1 о не получении водительского удостоверения, не может быть принят во внимание, поскольку при получении кредитного договора ФИО1 был выдан кредит на основании его подлинного паспорта, что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1 Кредит на приобретение автомобиля был выдан на основании действующего, подлинного паспорта ФИО1, а не на основании водительского удостоверения. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Наряду с другими доказательствами заключения экспертиз оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова» № 843 от 20.03.2019 (том 1 л.д.213-215) и заключением экспертов № от 27.05.2019 (том 3 л.д.80-120).

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2017 и обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе, подтверждены исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении уточненного встречного искового требования ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита от 09.11.2017, следует отказать в полном объеме. 

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27 020 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2017 года в размере 2 563 936 руб. 18 коп в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 239 908 руб. 14 коп.; 

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 229 722 руб. 30 коп.; 

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 64 045 руб. 91 коп.; 

- штрафные проценты в размере 30 259 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 020 руб. 

В удовлетворении встречного уточненного искового заявления ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 09.11.2017 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова