Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

12 января 2026 года

Мотивированное решение суда составлено

23 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАШ ПРОДУКТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАШ ПРОДУКТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период арендных отношений между сторонами за счёт средств ООО «НАШ ПРОДУКТ» были приобретены, доставлены и смонтированы оборудование и материалы, в том числе системы автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, которые были установлены в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После прекращения арендных отношений и освобождения помещения часть имущества истца ответчиком возвращена не была, что подтверждается перечнем оборудования и материалов, представленным в материалы дела. Вывоз указанного имущества истцом оказался невозможным по причинам, зависящим от ответчика.

Истец указал, что спорное имущество использовалось ответчиком при выполнении ремонтных работ и эксплуатации помещения, при этом договоры, предусматривающие переход права собственности на данное имущество либо компенсацию его стоимости, отсутствуют.

С учётом увеличения исковых требований в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3714440,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994319,99 руб., начисленные по состоянию на 04.12.2025 г., а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в увеличенном размере, дал пояснения, соответствующие доводам иска.

В подтверждение требований истцом представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования и материалов за счёт истца, их доставку и установку.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт монтажа и установки оборудования и имущества истца в помещении по адресу: 

<

адрес>, а также подтвердил невозможность вывоза указанного имущества после прекращения арендных отношений.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался, его представитель ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендные отношения оформлены договором не требующим государственной регистрации № от 01.12.2019г.

Как указывает истец в обоснование иска на момент формирования отношений истца и ответчика, помещение не соответствовало характеристикам для арендных отношений и требовало необходимых улучшений.

Истец произвел улучшения помещения.

В настоящий момент отношения между истцом и ответчиком по аренде помещения прекращены.

В соответствии со ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В связи с тем, что истцом произведены неотделимые улучшения помещения, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3714440 руб. 27 коп. в счет неотделимых улучшений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 319 руб. 99 коп.

В силу ст. 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из подписанного договора аренды усматривается, что помещения передавались арендодателем арендатору в санитарно-техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, обеспечен телефонной связью, охранно-пожарной сигнализацией, инженерными сетями: горячее и холодное водоснабжение, отопительная система, электроснабжение, слаботочными коммуникациями, интернет.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в том числе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст. 623 ГК РФ).

В качестве доказательства истцом представлены:

Перечень оборудования и материалов ООО НАШ ПРОДУКТ, не вывезенных из магазинов на 21.10.2024г, подписанный директором ФИО3 в отсутствие ответчика ФИО4, универсальные передаточные документы за период с 21.06.2019г по 27.12.2019г о поставке строительных материалов. Адрес грузополучателя указаны адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Свидетельские показания ФИО2 подтверждающего проведение ремонта в арендованном помещении, а также подтвердившего отсутствие документов о покупке охранного и пожарного оборудования.

Однако данные доказательства не свидетельствует о согласии арендодателя на улучшение арендованного помещения.

ГК РФ не устанавливает какого-либо специального порядка получения согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений. В таком случае необходимо руководствоваться условиями договора.

Если арендодатель возмещает арендатору затраты на производство улучшений, что стороны должны оговорить порядок такого возмещения (сумму возмещаемых расходов, сроки и порядок предоставления сметы, порядок и способ возмещения – перечисление денежных средств или зачет в арендную плату, порядок принятия произведенных улучшений).

Как установлено судом, никаких подобных условий договора, заключенные с истцом, не содержат.

Отсутствие согласованной сметы, одобрения расходов, акта приема-передачи неотделимых улучшений, документов о стоимости и объемах выполненных работ свидетельствуют об отсутствии договоренности о компенсации арендодателем неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НАШ ПРОДУКТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов