Дело № 2а-928/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайоной Инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

МИ ФНС № 2 России по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 в общей сумме 3272,53 руб.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В обоснование требований административный истец ссылается на принадлежность административному ответчику транспортного средства, направление ему налогового уведомления, а впоследствии и требования об уплате налогов, неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате пени в полном объеме.

В том числе административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный судом срок, от административного ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило. В возражениях на административный иск административный ответчик указывает на отсутствие оснований к восстановлению налоговой инспекции срока обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства в деле №2а-928/2020 и материалы дела №2а-2240/2017, поступившие от мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законного установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате в том числе налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Из представленного в материалы дела налогового требования усматривается, что налоговый орган предлагал ФИО1. произвести уплату налога ( налоговое уведомление №

<

номер> от 05.08.2016 с извещениями №№

<

номер> и 

<

номер>, требование № 

<

номер> по состоянию на 08.02.2017 в срок до 24.06.2017) на л.д. 

<

номер> дела №2а-928/2020.

Административное исковое заявление МИ ФНС № 2 России по Белгородской области получено Яковлевским районным судом Белгородской области 27.08.2020 вх. №

<

номер>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

МИФНС России №2 по Белгородской области ходатайствуя о восстановлении срока на обращение с иском, указывает на уважительность причины пропуска такового, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 09.01.2018 поступило в налоговый орган за пределами шестимесячного срока, предусмотренного абз.2 п.3 ст.48 НК РФ ( 17.06.2020). 

Указанные выше налоговым органом доводы опровергаются доказательствами в поступившем из мирового суда Яковлевского района Белгородской области дела №2а-2240/2017, исследованными судом при рассмотрении дела №2а-928/2020.

Так, 22.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по имущественным налогам за 2015 г. в общей сумме 3648,87 руб. ( л.д. 

<

номер> дела №2а-2240/2017).

ФИО1 заявила возражения относительно исполнения указанного судебного приказа ( л.д. 

<

номер> дела №2а-2240/2017)..

Определением мирового судьи судебного участка от 09.01.2018 указанный выше судебный приказ был отменен ( л.д.

<

номер> дела №2а-2240/2017). Копия определения от 09.01.2018 была направлена МИФНС России №2 по Белгородской области по адресу :

<

адрес>, что подтверждается списком от 19.01.2018 на л.д. 

<

номер> и информацией справочного листа дела №2а-2240/2017. 

Одновременно считаю необходимым обратить внимание на то, что в случае если бы указанные административным истцом причины пропуска срока, а именно позднее получение копии определений мирового судьи от 09.01.2018, были подтверждены, то при повторном обращении в суд административный истец 27.08.2020, т.е. свыше двух месяцев с момента предполагаемого получения, судом не могло быть признано разумным сроком к восстановлению срока на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание изложенное, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по имущественным налогам и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доказательств отсутствия у истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской федерации, осуществляться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290 КАС РФ, суд-

решил :

В удовлетворении административного иска Межрайоной Инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по имущественным налогам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.М. Польшикова