Производство № 2-6358/2024

Дело № 66МS0003-01-2024-005715-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГалимзяноваФанисаРафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромторг» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Инвестпромторг» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Инвестпромторг» заключен договор займа №2/АГ, предметом которого являются денежные средства в размере 1700000 рублей. 31 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому в соответствии п. 1.1 право требования по договору займа №2/АГ от 15 сентября 2024 года, переходит истцу, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом в дату подписания договора и выразил письменное согласие на заключение договора. Срок возврата займа согласно договору является 16 сентября 2021 года. Несмотря на предъявленную претензию, которая получена ответчиком 07 августа 2024 года, возврат долга не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 12% годовых. 

Представитель ответчика ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает, просит их удовлетворить, при этом отказав во взыскании судебных расходов, а также предоставив отсрочку исполнения решения суда с момента вынесения решения суда на срок 1 год.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 15 сентября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «ИнвестПромТорг» заключен договор займа №2/АГ, согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере, установленном договором, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, срок возврата займа составляет 3 месяца с момента получения заемщиком суммы займа полностью. 

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа – 1700000 рублей. 

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая представлена АО «ТБанк» в ответ на судебный запрос. Так, 15 сентября 2021 года ИП ФИО2 перечислил ответчику денежные средства тремя переводами в размере 50000 рублей, 350000 рублей и 1300000 рублей с назначением платежа оплата по договору процентного займа №2/АГ от 15 сентября 2021 года. 

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом ни истцу ФИО1, ни первоначальному кредитору ИП ФИО2

Кроме того, ответчик в своем отзыве не оспаривает имеющуюся задолженность и исковые требования признает. В связи с указанным, суд считает установленным факт нарушения ООО «ИнвестПромТорг» своих договорных обязательств.

Кроме того, судом проверена фактическая возможность предоставления денежных средств в заем. Фактическая возможность передать денежные средства, помимо выписки по счету ***, представленной АО «ТБанк», подтверждается так же и выпиской по счету №***, принадлежащий ИП ФИО2 и заверенные ООО «Банк Точка»

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «ИнвестПромТорг» в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма займа в общем размере 1700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора, процентная ставка по договору займа составляет 84% годовых. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере 12% годовых на сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентовпо договору займа в размере 12% годовых на сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

31 марта 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП ФИО2 уступилФИО1 права требования по договору займа №2/АГ от 15 сентября 2021 года, заключенного с ООО «ИнвестПромТорг».

31 марта 2023 года ответчиком подписано письменное согласие на уступку прав требования по вышеуказанному договору цессии.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право требования к ООО «ИнвестПромТорг» по договору займа от 15 сентября 2021 года №2/АГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсрочка может быть предоставлена только исходя из имущественного положения заявителя. Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2024 года №162. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиками в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен 16700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГалимзяноваФанисаРафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромторг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ГалимзяноваФанисаРафисовиса (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по договору займа 1 700000 рублей, проценты по договору займа в размере 12% годовых на сумму долга, начиная с 03 декабря 2024 года, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 16 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт