Дело 1-424/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-004867-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «22» декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Куляпина Р.Ю., Мироновой А.А. и Монид А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Баранова А.Н. и Брыня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшаяся под стражей с 23.09.2025 по 10.10.2025;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ФИО19

ФИО19

ФИО19

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшийся под стражей с 23.09.2025 по 06.10.2025,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 час. 55 мин. 21.09.2025 ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии планировали распорядиться по своему усмотрению, после чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласованно между собой, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Лизы Чайкиной» по ул. Б. Хмельницкого по стороне автотранспорта к ул. Масленникова в г. Омске, убедившись, что за их преступными действиями никто наблюдает, ФИО1 достала рукой из кармана находящейся при потерпевшей Потерпевший №1 сумки принадлежащий последний кошелек стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 18 000 рублей, который передала ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном непризнании своей вины, указав, что к инкриминируемому ей органом следствия деянию она не причастна, в сговор с ФИО2 на совершение хищения не вступала, суду показала, что в указанный день она, супруг и его дедушка (фактически, как установлено судом, дядя последнего) ФИО2 стояли на остановке. Когда подъехал автобус, ее супруг зашел в него, чтобы узнать про его маршрут. Они с ФИО2 также подошли к автобусу, стояли рядом. Потерпевшая стояла перед ними, но она не видела, брал ли что-либо у нее ФИО2 Поскольку данный маршрут не шел в сторону их дома, они отошли от автобуса, при этом ФИО2 ей ничего не передавал. Последнего охарактеризовала положительно.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, не согласился с совершением деяния в группе лиц с ФИО1, полагал, что действовал один, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей и полностью возместил ей причиненный преступлением имущественный ущерб (единолично передав 09.12.2025 в судебном заседании наличными 5 000 рублей и перечислив 22.12.2025 оставшиеся 16 000 рублей). Суду показал, что когда при указанных выше обстоятельствах на остановку подъехал автобус, его внук (Свидетель №2, фактически, как установлено судом, племянник) зашел в него, чтобы узнать маршрут. Они с ФИО1 также подошли к автобусу, стояли в пол шаге друг от друга. Он вытащил из приоткрытой сумки стоящей перед ним потерпевшей кошелек и спрятал. ФИО1 этого не видела. Похищенный кошелек никому не передавал. О краже он никому не говорил. За павильоном остановки «Академия транспорта» он вытащил из кошелька деньги в сумме 18 000 рублей, которые потратил на свои нужды, кошелек выбросил. Охарактеризовал подсудимую положительно.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что является гражданским супругом подсудимой и племянником подсудимого, 21.09.2025 находился с последними на остановке общественного транспорта. Он зашел в автобус, чтобы спросить про маршрут. Затем он вышел из автобуса, ФИО1 с ФИО2 также отошли. Позднее кто-то ему сказал, что преступление совершил ФИО2, сам он очевидцем этого не был. Подсудимых охарактеризовал положительно.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.09.2025 в вечернее время на остановке общественного транспорта «Лизы Чайкиной» похитило принадлежащий ей кошелек (том № 1, л.д. 3).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 21.09.2025 около 17 час. 30 мин. она находилась на остановке «ул. Лизы Чайкиной» по указанному при описании преступного деяния адресу. Когда подошел ее автобус, она направилась в него. Перед ней пробежал мужчина, поднялся на ступеньку автобуса, перегородив ей вход, в связи с чем она осталась стоять перед дверью. Позади также стояли люди, она ощущала давку, толчки, убрала сумку. Когда указанный мужчина вышел, она зашла в автобус, развернулась и увидела ФИО1 с ФИО2. Когда дверь закрылась, она интуитивно поняла, что они украли кошелек, поскольку те перешептывались, ФИО1 улыбалась, что-то передала ФИО2. Она проверила свои вещи, замок в сумке был наполовину расстегнут, поняла, что у нее украли кошелек стоимостью 3 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 18 000 рублей. Попросила остановить автобус. Когда автобус остановился, и она вернулась на остановку, подсудимых уже не было. Добавила, что около автобуса ближе к ней вполоборота стоял ФИО2, ФИО1 стояла лицом к ней, между ними было расстояние в полшага. Больше за ней никого не было. Никто другой похитить кошелек не мог, поскольку сумка была не в поле ее видимости лишь в момент посадки в автобус. Она позвонила в полицию. Подтвердила, что банковские карты материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб в общей сумме 21 000 рублей для нее является значительным, поскольку дохода от своей предпринимательской деятельности не имеет, ежемесячно оплачивает кредитный платеж в размере 85 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 10 000 рублей, а также на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена остановка общественного транспорта «Лизы Чайкиной» по направлению к ул. Масленникова в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята женская сумка коричневого цвета, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 8-13, 148-150, 151, 152, 153).

В ходе изъятия изъяты: - первоначально у ФИО1 – сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro»; - первоначально у ФИО2 – непрозрачный пакет зеленого цвета (том № 1, л.д. 25, 26-27); изъятый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение ФИО1 (том № 1, л.д. 188-191, 192, 230-234).

При осмотре диска, полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено наличие на нем видеозаписи с моментом хищения, а именно как ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин и женщина на остановке общественного транспорта расходятся в разные стороны, затем подходит вторая женщина, они все вместе направляются к подъехавшему автобусу, при этом один из мужчин заходит в автобус, вторая женщина находится около дверей в автобус, а мужчина с первой женщиной сближаются с ней, при этом женщина делает движение рукой в сторону сумки, находящейся при второй женщине, а затем убирает руку за спину и кладет находящийся в ее руке предмет в пакет, который находится у мужчины. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала на видеозаписи себя и подсудимых (том № 1, л.д. 164-167).

Также был осмотрен диск, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе осмотра которого установлено на нем наличие видеозаписи, содержащей момент передачи мужчиной пакета женщине, которая достает из него кошелек светлого цвета и извлекает из несколько бумаг, напоминающих денежные купюры. Передает их. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала на видеозаписи ФИО1 и ФИО2, а также похищенный у нее кошелек (том № 1, л.д. 174-177).

Данные диски признаны вещественными доказательствами, следуют с делом (том № 1, л.д. 168, 178; том № 2, л.д. 5).

В подтверждение стоимости похищенного кошелька были исследованы сведения о стоимости аналогичного имущества (том № 1, л.д. 156-157).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, письменных материалов дела, в первую очередь, на основании протоколов осмотра дисков с видеозаписями, судом установлено, что 21.09.2025 ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего при приведенных выше обстоятельствах из сумки, находящейся при потерпевшей, действуя совместно, выступив соисполнителями, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. Находя показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательными и правдивыми, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с приведенными письменными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на кражу, а равно о непричастности ФИО1 к инкриминируемому им деянию суд находит недостоверными и не принимает, расценивает как выбранный способ защиты, поскольку они противоречивы и опровергнуты исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо оснований не доверять которым не имеется, и другими доказательствами, в том числе такими объективными как видеозапись момента хищения; а также противоречат как установленными на их основе фактическим обстоятельствам, при которых было изъято имущество, так и последующим действиям подсудимых в отношении такого имущества. Так, на участие в совершении преступления обоих подсудимых и невозможности изъятия ее имущества иными лицами прямо указала потерпевшая Потерпевший №1, из показаний которой следует, что когда за ней стояли подсудимые, она ощущала давку, толчки. После этого практически сразу обнаружила пропажу кошелька, при этом ФИО1 что-то передала ФИО2 Данные показания потерпевшей подтверждены видеозаписями с камер наблюдения с моментом хищения и последующих действий подсудимых, из которых следует, что, как установлено в судебном заседании, ФИО1, стоя за потерпевшей, осуществила движение рукой в сторону сумки последней, после чего положила какой-то предмет в пакет, который находился при ФИО2 После чего в этот же день через непродолжительный период времени ФИО2 передал подсудимой этот пакет, откуда ФИО1 извлекла кошелек, опознанный потерпевшей как принадлежащий ей, и изъяла из него денежные средства. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что помимо ФИО1 и ФИО2 хищение могло быть осуществлено другими лицами. В этой связи указанную позицию подсудимых, опровергнутую исследованными доказательствами, суд оценивает критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью уклонения ФИО1 от уголовной ответственности и ее смягчения для ФИО2

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №2, косвенно подтвердившего версию подсудимых, суд по основаниям, аналогичным приведенным выше при оценке показаний самих подсудимых, расценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №2 был допрошен по настоящему уголовному делу по ходатайству стороны защиты, состоит в близких отношениях с подсудимыми, с которыми проживает совместно, состоит в гражданском браке с ФИО1, в связи с чем явно заинтересован в исходе дела. При этом последний, по его показаниям, сам очевидцем кражи не был, обстоятельства хищения ему известны со слов иных лиц. С учетом изложенного, суд полагает, что Свидетель №2 дал такие показания с целью помочь смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление ФИО2 и уклониться ФИО1 от наказания в принципе.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимыми чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого они не обладали, которое очевидно для них представляло материальную ценность, и которым в последующем они распорядились по своему усмотрению. При этом действия подсудимых носили тайный характер, поскольку за ними никто, в том числе потерпевшая, не наблюдал, последние действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Наличие квалифицирующего признака совершения подсудимыми данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые вступили в преступный сговор, заранее до преступления договорившись похитить имущество Потерпевший №1, для чего вместе, выступая соисполнителями преступления, незаконно изъяли чужое имущество, которое явно для них представляло определенную материальную ценность. На это указывает согласованный характер действий подсудимых, в ходе которых ФИО1 достала из сумки потерпевшей кошелек, а затем передала его ФИО2, спрятав в находившийся при том пакет, после чего позднее последний передал этот пакет обратно подсудимой, которая изъяла из него кошелек с денежными средствами, вытащила их и передала другому лицу.

Действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать как оконченное преступление, поскольку последние после изъятия имущества получили реальную возможность распорядиться им.

Определяя стоимость похищенного кошелька, суд исходит из показаний потерпевшей, что согласуется с иными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение совершение кражи с таким квалифицирующим признаком как «из сумки, находящейся при потерпевшем», поскольку кошелек с денежными средствами подсудимые незаконно изъяли из именно из сумки, которая в этот момент находилась при потерпевшей.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно: банковской карты АО «Т-Банк» и банковской карты ПАО «Сбербанк», поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшей.

С учетом размера дохода и имущественного положения потерпевшей (не имевшей источника дохода на момент хищения, имеющей обязательные ежемесячные траты и кредитные обязательства, двоих малолетних детей на иждивении), общей стоимости похищенного (21 000 рублей), большей частью которого являлись наличные денежные средства (18 000 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, образования не имеет, работает без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также близкого родственника – престарелую мать, которой оказывает помощь. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 – положительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимой и близких ей лиц, страдающих заболеваниями.

Наличие на иждивении троих малолетних детей и близкого родственника, которому подсудимая оказывает помощь, состояние здоровья последней и близких ей лиц, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о её личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

ФИО2 принес извинения потерпевшей, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив свою причастность к краже, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб (единолично передав потерпевшей 09.12.2025 в судебном заседании наличными 5 000 рублей и перечислив 22.12.2025 оставшиеся 16 000 рублей). Несмотря на отсутствие места регистрации, подсудимый имеет постоянное место жительства, неполное среднее общее образование, периодически работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении близкого родственника (брата) с неудовлетворительным здоровьем. В психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, подсудимой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 – положительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников (брата и сестры), страдающих заболеваниями.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении близкого родственника, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку правоохранительный орган располагал сведениями о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления в результате проведенных мероприятий, изъятия и исследования видеозаписей с камер видеонаблюдения, опроса потерпевшей Потерпевший №1 При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2, впервые давая показания, свою причастность к инкриминируемой им краже не подтвердили. Давая показания на более позднем этапе расследования, подсудимый ФИО2 признал свою вину лишь частично, при этом оба подсудимых отрицали причастность к хищению ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку последние совершили настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 01.03.2022, 29.03.2023 и от 21.06.2022, 01.08.2023 соответственно, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. В этой связи, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, включая, в первую очередь, такое как добровольно единоличное полное возмещение последним причиненного преступлением имущественного ущерба, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили в соучастии одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Ввиду наличия отягчающих обоим подсудимым наказание обстоятельств оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимых, имеющих неснятые и непогашенные судимости за аналогичные корыстные преступления, принимая во внимание наличие в их действиях рецидива преступлений, ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь их исправления и пресечения совершения ими новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения подсудимым менее строгих видов наказания, для замены согласно ст. 53.1 УК РФ назначаемого наказания принудительными работами, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 07.05.2025 совершила настоящее преступление средней тяжести, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене с назначением наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, поскольку новое преступление имеет аналогичную направленность ранее совершенным, а также с учетом данных о личности подсудимой и её поведения в период испытательного срока (допускала нарушения, не выполняя возложенные на неё обязанности – сменила без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не явилась на регистрационную отметку).

Так как приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в г. Омске в настоящее время в законную силу не вступил и по нему ФИО1 осуждена к условной мере наказания, вопрос об определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии к тому оснований может быть рассмотрен лишь в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Несмотря на наличие у ФИО1 троих малолетних детей, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у двоих старших детей подсудимой близкого родственника (отца), на данный момент проживающего совместно с последними, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, не имеющей постоянного официального источника дохода. Согласно исследованному в судебном заседании документу (справке-характеристике ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску), подсудимая с 16.02.2023 по 14.04.2023 в указанном органе состояла на профилактическом учете как неблагополучный родитель, откуда была снята в связи с арестом, 16.03.2023 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, по месту жительства характеризовалась неудовлетворительно, вела антиобщественный образ жизни, совершала противоправные деяния. Кроме того, ранее 01.03.2022 при постановлении приговора Первомайского районного суда г. Омска к ФИО1 уже применялась отсрочка, однако подсудимая должных вывод не сделала, на путь исправления не встала, совершила новые аналогичные преступления, в связи совершением одного из которых таковая была отменена. Учитывая приведенные данные и сведения о личности подсудимой, её неполную социальную обустроенность, суд полагает, что цели института отсрочки отбывания наказания, ориентирующиеся, в первую очередь, на обеспечение интересов детей, достигнуты быть не могут, в связи с чем не применяет рассматриваемые положения закона.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО3 могут скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Ввиду фактического отказа потерпевшей Потерпевший №1 от заявленного на досудебной стадии гражданского иска о взыскании в её пользу (с учетом уточнения в судебном заседании) 16 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба вследствие его добровольного полного возмещения – в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2, несмотря на возражение последних в судебном заседании против взыскания с них указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что наличие у подсудимых иждивенцев, заболеваний, невысокий уровень доходов. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимых, которые инвалидности не имеют, способны к труду, работают и имеют источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила:

- в отношении ФИО1 – 43 787,40 руб., из которых 37 366,95 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 21.10.2025 (том № 2, л.д. 111), а также 6 420,45 рублей по заявлениям адвоката от 09.12.2025 и 22.12.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства;

- в отношении ФИО2 – 36 304,35 руб., из которых 29 883,90 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 21.10.2025 (том № 2, л.д. 110), а также 6 420,45 руб. по заявлениям адвоката от 09.12.2025 и 22.12.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro», суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части в части указанного выше имущественного взыскания с последующей отменой по его исполнению в рассматриваемой части.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2025.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2025 и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 23.09.2025 по 10.10.2025, а также с 22.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 23.09.2025 по 06.10.2025, а также с 22.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с фактическим отказом от него.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать в доход государства:

- в размере 43 787 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек – с ФИО1;

- в размере 36 304 (тридцать шесть тысяч триста четыре) рубля 35 копеек – с ФИО2.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» – сохранить до исполнения приговора в части указанного выше имущественного взыскания и затем после исполнения приговора в этой части отменить.

Иными вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- сумку женскую коричневого цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- DVD-R диски, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев