К делу № 2-1526/2023

23RS0012-01-2023-001549-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...», в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей под 32,95% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. По мнению истца, на настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 07 сентября 2017 года передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу – ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-19АД. Истец также указывает, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора он имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Обратившись в суд 18 июля 2023 года истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2020 года по 19.06.2023 года в размере 210576 рублей 06 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2020 года по 19.06.2023 года в размере 121 461 рубль78 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2020 года по 19.06.2023 года в размере 93 092 рубля 18 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», извещенный своевременно о месте, дате и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя – адвоката Новиковой Н.А., представившей удостоверение № 7176 от 26.02.2020 и ордер № 085590 от 24.08.2023 года. 

Представитель ответчика адвокат Новикова Н.А. в судебном заседании исковые требования представителя ООО «НБК» не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Горячеключевского городского суда от 04 июля 2016 года по делу № 2-1268/2016 были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству, расторжении кредитного договора. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №«...» от 22.04.2015 года в размере 315 373 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 264 335,14 рубля, задолженность по просроченным процентам – 47919,84 рубля, неустойки – 3118,31 рубля и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6353 рубля 73 копейки, а также расторгнут кредитный договор №«...» от 22.04.2015 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» с ФИО1. 

Заочное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу 03 августа 2016 года, исполнительный лист выдан 09 ноября 2016 года.

Определением Горячеключевского городского суда от 27 августа 2018 года (материал № 13-223/2018) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в отношении должника ФИО1.

27 декабря 2019 года на основании Протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества. Новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК». Новое сокращенное наименование: ООО «НБК». 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» является надлежащим истцом по настоящему делу, однако, доводы представителя истца о том, что кредитный договор №«...», заключенный 22 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 является действующим, обязательства не прекращены, так как кредитный договор не расторгнут, суд находит необоснованными, так как с момента вступления решения суда в законную силу (03 августа 2016 года), кредитный договор прекратил свое действие, начисление процентов по нему производиться не может.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства того, что еще до поступления настоящего иска в Горячеключевской городской суд (18 июля 2023 года), 29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 прекращено исполнительное производство № 15867/19/23031-ИП, возбужденное 19 марта 2019 года на основании исполнительного листа № ФС №«...» от 27.02.2019, выданного Горячеключевским городским судом по делу № 2-1268/2016, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» суммы в размере 364 966,70 рубля. 

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 29 июня 2023 года усматривается, что в период с 08 сентября 2020 года по 29 июня 2023 года с расчетного счета должника ФИО1 регулярно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца о том, что ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на момент обращения в суд с данным иском обязательства не исполнены в полном объеме, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2020 года по 19.06.2023 года в размере 210576 рублей 06 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2020 года по 19.06.2023 года в размере 121 461 рубль78 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2020 года по 19.06.2023 года в размере 93 092 рубля 18 копеек, а всего суммы в размере 418 776 рублей 29 копеек – удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий О.Ю.Черников