Дело № 3а-688/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Каминской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алмаз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 

<

Дата ...> на основании отчета об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, выполненного частнопрактикующим оценщиком 

<

ФИО>4 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником указанных объектов недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором представитель просит исключить департамент из числа административных ответчиков по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

№...>. Определением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2021 года данное ходатайство удовлетворено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>6 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение административных исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также просит исключить ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю из числа административных ответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица. Определением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2021 года данное ходатайство удовлетворено частично.

От представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Краснодар поступило ходатайство, в котором он просит исключить администрацию из участников административного процесса. Определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года данное ходатайство удовлетворено.

От представителя административного истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по делу в связи с его командировкой.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что приведенные представителем административного истца доводы не являются уважительными причинами отсутствия в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя юридического лица. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в административном судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Явка представителя административного истца не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя административного истца, в соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), является правом, а не обязанностью суда. 

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя административного истца, суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 КАС РФ, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником:

– нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 716,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>,

– нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 764,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 

<

№...> установлена уполномоченным органом по состоянию на 

<

Дата ...> в размере 21 338 874,6 руб., объекта с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 

<

Дата ...> - в размере 15 827 082,37 руб.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает верными даты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, выполненного частнопрактикующим оценщиком 

<

ФИО>4 и представленного административным истцом, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости составляет 10 384 000 руб. и 8 815 000 руб. соответственно.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании изложенного и учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объектов, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем, определением суда от 12 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке нормам действующего законодательства, и определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 10.03.2021 года № 24-212/2021, полученному в ходе судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альфа Эксперт» ФИО5, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости составила 15 767 000 руб. и 14 344 400 руб. соответственно Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт ФИО5, являющийся оценщиком I категории сложности (6 уровень квалификации), имеет высшее профессиональное образование, профессиональное образование в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертом – 6 лет, стаж работы в оценочной деятельности - 7 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО «Региональная ассоциация оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности, является членом экспертного совета СРО «Региональная ассоциация оценщиков».

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, с применением метода сравнительного анализа, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов; приняты скидка на торг, корректировка на разницу в площади, на стоимость, приходящуюся на земельный участок.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на даты определения кадастровой стоимости. 

Доводы представителя административного истца о необходимости назначения повторной экспертизы не нашли своего подтверждения. Так, из пояснений эксперта ФИО5 следует, что им даны исчерпывающие и однозначные ответы, которые опровергают доводы истца о неясности, неполноте и недостоверности экспертного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на даты их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости материалы дела не содержат. Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено. 

Суд полагает, что критическая оценка представителем административного истца выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Судом ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 30 декабря 2020 года, в связи с чем датой подачи заявления следует считать 30 декабря 2020 года. 

Директором ООО «Альфа Эксперт» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «Алмаз» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «Алмаз» сводится к реализации в судебном порядке такого права. 

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Альфа Эксперт», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объектов недвижимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Альфа Эксперт» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 – 249, КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Алмаз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично. 

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 716,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, равной 15 767 000 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 764,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, равной 14 344 400 (четырнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста) рублей по состоянию на 5 марта 2020 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 30 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

В остальной части требования административного иска ООО «Алмаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года. 

Судья краевого суда: