№ 7 - 3496/2025

№ 12 - 380/2025

Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 12 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года отменено, материалы дела возвращены в тот же районный суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что на материалах фото-фиксации не видно нижнее крепление ремня безопасности, сделать вывод о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не представляется возможным. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда получены документы технического средства «Кордон-М»2, из содержания которых следует, что возможность фиксации нарушения по статье 12.6 КоАП РФ у данного комплекса отсутствует. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на фотоматериале не видно крепление ремня безопасности, при этом ремень был пристегнут как было удобно ФИО1 Техническое средство, которым зафиксировано нарушение, не предназначено для фиксации нарушений по данной категории дел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, 11 июля 2024 года в 17 часов 51 минуту 36 секунд, водитель по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 32, с. 1, от пр. Художников к пр. Энгельса, управляя транспортным средством Субару Forester, г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 июля 2024 года с фото-фиксацией.

Исследование материалов фото-фиксации (общим и крупным планом) позволяет прийти к выводу, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, как того требуют положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть в действия водителя (собственника транспортного средства) обоснованно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. 

При этом доводы жалобы о невозможности увидеть нижнюю часть крепления ремня безопасности сами по себе правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеют, и не исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, вступила в силу для СССР 21 мая 1977 года) использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1 Технического регламента).

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Использование ФИО1 диагонального ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений, свидетельствует о его неправильной эксплуатации, не обеспечивающей безопасность водителя, и, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного законом порядка и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по запросам судьи районного суда получено руководство по эксплуатации комплекса измерений с видеофиксацией «Кордон-М»2 /л.д. 66-79/, свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/25-01-2023/217925758 со сроком действия до 24 января 2025 года /л.д. 16/. 

Исследовав технические документы, суд второй инстанции учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Кордон-М»2 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс «Кордон-М»2 предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

С доводами жалобы о том, что приведенное техническое средство не предназначено для фиксации административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим причинам. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://fgis.gost.ru) на сайте Федерального агентства по техническому регулированию, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 февраля 2024 года № 305 утверждено описание типа средств измерений (регистрационный номер 60641-15) Комплексов измерительных с видеофиксацией «Кордон-М», в том числе модификации «Кордон-М»2.

Из содержания описания типа средства измерений следует, что функционально комплексы предназначены для распознавания государственных регистрационных знаков с целью выявления событий, в том числе: нарушений правил применения ремней безопасности. 

Приведенное указывает на то, что функционально аппаратный комплекс «Кордон-М»2 позволяет выявлять нарушение водителем пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, распознавать государственный регистрационный знак транспортного средства и в автоматическом режиме формировать материалы, в том числе фото-фиксации. 

Документ, полученный с сайта Федерального агентства по техническому регулированию, в качестве доказательства приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и сами по себе основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года, постановление старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 12 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова