Председательствующий судья Байгашев А.Н. Дело №22-4282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Стрелкова В.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым

шустов А.А., 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации 

Заслушав выступления адвоката Соколова И.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стрелков В.Б. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда от 09.04.2024, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и приговором суда, считает их незаконными, а приговор подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, осуществил пожертвование в КГКУ «Норильский детский дом» в размере 30000 рублей, принес извинения обществу и государству, опубликовав извинительное письмо в местной газете «Заполярная звезда».

Полагает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде пожертвования и принесения извинений обществу и государству не могут считаться формальными и произведенными непосредственно перед судебным заседанием, поскольку они совершены 12 и 20 февраля 2024 года, задолго до судебного заседания, а не перед ним.

Более того, подложный документ изъят сотрудниками полиции, что исключает возможность использования ФИО1. Полагает, что приведенные обстоятельства с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых ФИО1, в совокупности свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, а выводы суда противоречат судебной практике.

С учетом изложенного, полагает, что в отношении ФИО1 имеются все основания для прекращения уголовного дела, с освобождением его от уголовной ответственности и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, приговор суда просит отменить. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. 

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья виновного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, по месту трудоустройства характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, осуществил пожертвование в КГКУ «Норильский детский дом», опубликовал в газете «Заполярная правда» извинения жителям г. Норильска, обществу и государству, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие положительных характеристик, осуществление пожертвования в КГКУ «Норильский детский дом» и опубликование своих извинений в средствах массовой информации. 

Вопреки апелляционным доводам, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены судом в достаточной мере при назначении ФИО1 наказания. 

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Отказывая осужденному в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также действия, направленные на заглаживание вреда, при этом не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, о чем судом вынесено постановление от 09 апреля 2024 года, поскольку предпринятые ФИО1 действия не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не позволяют освободить его от уголовной ответственности. При этом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку предпринятые осужденным действия в виде внесения денежных средств в размере 30 000 рублей в КГКУ «Норильский детский дом», публичное извинение в газете, не могут свидетельствовать о достаточности мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и, как следствие, о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет финансовую возможность уплаты штрафа, преступление относится к категории небольшой тяжести сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, а также удовлетворению апелляционных доводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелкова В.Б., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева