Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Рытова З.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 -адвокат ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф со ссылкой на наличие у него смягчающих вину обстоятельств, в том числе на то, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, подал ходатайство об отложении слушания дела на иную дату, которое рассмотрено с вынесением определения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав возражения потерпевшей ФИО4, которая просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения, считаю, что оснований для изменения либо отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя рейсовым пассажирским автобусом «...» государственный регистрационный знак ... по маршруту № в нарушение требований пп.9,10 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль над управлением транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО5, в результате чего согласно заключения эксперта №, № пассажирке автобуса «...» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключениями эксперта №№,№ согласно которым имеющиеся у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого повреждения шейного отдела позвоночника - нарушение статики (дисторзия шейного отдела позвоночника), сопровождавшаяся дисфункцией(подвывихом) 1-го шейного позвонка (С1), ушибов левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, грудной клетки расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Анализ изложенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней и легкой тяжести. 

Согласно выводам экспертиз №№, № имеющиеся у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, имеют единый механизм, возникли при столкновении двух транспортных средств, в срок и при условиях, указанных в определении.

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО4 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения (по главе 12 ПДД), мнения потерпевшей, настаивавшей на лишении ФИО1 права управления т/с, а также наличия у него на иждивении малолетних детей, его раскаяние. 

Довод жалобы о суровости назначенного наказания ввиду того, что ФИО1 является водителем ООО «...», и лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода для его семьи, не является основанием к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Довод жалобы о наличии вины потерпевшей ФИО4 в получении ей телесных повреждений в момент произошедшего ДТП, поскольку та при наличии в салоне автобуса свободных сидячих мест, при движении транспортного средства стояла, при этом разговаривая по телефону, не держалась, что и привело к её падению в результате произошедшего ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения (в том числе и пассажирами рейсовых автобусов) не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы о замене наказания на штраф, нахожу несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко