№ 2-694/2019

56RS0019-01-2019-000858-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 2123 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в размере 94600 руб., 3000 руб. – стоимость экспертного заключения, 3038 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2017 года является собственником автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, г/н №. Вышеуказанный автомобиль незаконно удерживался ее бывшим супругом ФИО4, который пользовался им до 16 апреля 2019 года, в связи с чем, 07 апреля 2019 года истцу пришлось обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

16 апреля 2019 года истцу позвонил оперуполномоченный ОП 4 МУ МВД России «Орское» К.В.А., который пояснил, что истец может приехать по адресу: 

<

адрес> и забрать принадлежащий истцу автомобиль. 16 апреля 2019 года истец приехала забирать принадлежащее ей транспортное средство у ответчика, однако ответчик умышленно причинил автомобилю повреждения в виде пробоин, вмятин и деформации. Кроме того, ответчик снял с места установки ящик вещевой панели приборов. 17 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94600 руб.

Истец полагает, что ущерб ей должен быть возмещен ответчиком в размере 94600 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она с бывшим супругом ФИО5 после расторжения брака проживала в доме № по 

<

адрес>, однако совместного хозяйства у них с ответчиком не было. В январе 2019 года она выехала из указанного дома. Ее автомобиль остался в гараже. ФИО5 ранее был лишен водительских прав, спорным автомобилем, который был куплен на ее денежные средства, стал пользоваться с конца декабря 2018 года, когда восстановил свои водительские права. С января 2019 года истец с ответчиком стали проживать раздельно, с этого же момента ФИО1 начала требовать от бывшего супруга вернуть ей спорный автомобиль. ФИО4 отказывался возвращать автомобиль, на контакт не шел. 03.04.2019 года истец подала иск в суд на возмещение части оплаченной ипотеки и собиралась на выходных подать заявление в полицию о возврате своего автомобиля. 05.04.2019 года около 18.00 час. ФИО1 узнала, что ответчика забрала бригада скорой медицинской помощи с подозрением на инфаркт. В начале 20.00 час. ей позвонили и сказали, что ФИО4 уже везут обратно домой, в этом время дети находились у истца. ФИО1 собрала вещи, взяла с собой продукты, детей и поехала к ответчику домой. Когда истец приехала домой к ФИО4, она убралась у него дома, приготовила поесть. Где-то в 22.00 час. уехал старший сын, а в 23.00 час. младший сын вызвал такси для своей матери, и истец уехала к себе домой. Никакого конфликта в этот вечер у истца с ответчиком не было. В последствии выяснилось, что у ответчика не было инфаркта, скорая помощь его госпитализировала, потому что он употребил большое количество спиртного. 07.04.2019 года истец обратилась в полицию с заявлением о возврате своего автомобиля. 08.04.2019 года утром к ответчику пришёл участковый и обнаружил в гараже спорный автомобиль. 13.04.2019 года к истцу приехал ее младший сын и сообщил, что она не сможет сейчас забрать автомобиль, поскольку в нем не работает электронный блок управления, а также автомобиль немного поцарапан. 16.04.2019 года истец забрала свой автомобиль, кузов которого был поврежден. Младший сын 

<

данные изъяты> предупредил истца, что если она обратиться в суд с иском к его отцу относительно повреждения автомобиля, то он будет говорить в суде, что это мать нанесла данные повреждения. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доводы ответчика о том, что он обнаружил повреждения на спорном автомобиле утром 06.04.2019 года, опровергаются видеозаписью, сделанной на автостоянке Орскнефтеоргсинтеза. На данной видеозаписи видно, как ФИО4 приезжал на работу 07.04.2019 года на автомобиле истца, который на тот момент был без повреждений. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании от 05.06.2019 года возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 05.04.2019 года ответчик вечером приехал домой с работы на спорном автомобиле, загнал его во двор дома. После этого, в этот же день у ответчика произошел приступ, и его увезли в реанимацию. В больнице ФИО4 сделали уколы, и он вернулся домой, поскольку он от госпитализации отказался. В этот же день к ответчику домой приезжала ФИО1, приготовила поесть и уехала. На следующий день утром ФИО4 собрался на работу и увидел, что спорный автомобиль весь помят. Младший сын сказал, что видел, как мать ходила вокруг автомобиля и била его битой. 09.04.2019 года ответчик снял электронный блок управления с автомобиля, а младший сын отдал его на перепрошивку. Через несколько дней ответчик загнал данный автомобиль на покраску. Затем ему позвонил сотрудник полиции К.В.А. и сказал, что необходимо осмотреть спорный автомобиль, т. к. ФИО1 написала заявление об его возврате. Позже К.В.А. приехал домой к ответчику, установил, что автомобиль находится у него, после чего позвонил ФИО1, предложив ей подъехать и забрать ее автомобиль. Через час подъехала истец с К.А.А. и эвакуатором и забрала спорный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что на видеозаписи, представленной стороной истца, невозможно определить автомобиль, который был зафиксирован, поскольку государственные номера на нем не видны, также не видны и повреждения на автомобиле из-за плохого качества видеосъемки, соответственно данная запись не может являться доказательством по делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Нива, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

Ответчиком ФИО4 право собственности истца на указанный автомобиль в судебных заседаниях не оспаривалось, требований о признании указанного автомобиля общей собственностью не заявлялось.

06.04.2019 года ФИО1 обратилась в ОП №4 МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате ее автомобиля марки Шевроле Нива, г/н №, который на тот момент находился в пользовании у ее бывшего мужа ФИО4

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.04.2019 года, она проживает по адресу: 

<

адрес> около трех месяцев. Ранее проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем – ФИО4, от которого у них имеются общие дети. Официально ФИО1 разведена с ФИО4 с 19.03.2013 года, но после развода они продолжали жить вместе, пытаясь наладить отношения. После официального развода имущество они не делили, т.к. ФИО1 не подавала заявление на деление имущества. После развода, примерно в 2015-2016 годах ФИО1 взяла на свое имя кредит в размере 80000 руб., а также добавила средства из своих накоплений и приобрела автомобиль марки Нива, г/н №, точный год выпуска не помнит (2007 или 2008 года). Данный автомобиль оформлен на нее, муж к автомобилю никакого отношения не имеет. Около трех месяцев назад ФИО1 решила съехать от ФИО4 и жить одна. Также хотела забрать автомобиль, но ФИО4 отказался его отдавать. Документы на данный автомобиль ФИО1 представить не может, поскольку они находятся в доме, где проживает ее бывший муж, который не пускает ее домой. ФИО4 ездит на спорном автомобиле без страховки по договору купли-продажи, который сам составляет от имени бывшей супруги.

Согласно объяснениям ФИО4 от 09.04.2019 года, он на протяжении трех месяцев не проживает совместно со своей супругой – ФИО1 Около двух лет назад ФИО4 взял потребительский кредит в Сбербанке около 150000 руб., сроком на 5 лет, который сейчас оплачивает. На данные деньги он купил автомобиль Шевроле Нива, г/н №, который оформил на свою супругу. В настоящее время данный автомобиль находится в рабочем состоянии в гараже по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 считает, что спорный автомобиль принадлежит ему, т.к. он оплачивает за него кредит. После ухода супруги от него, раздела имущества не было.

Согласно объяснениям ФИО4 от 16.04.2019 года, с ранее данными объяснениями он согласился полностью, добавил, что после развода в 2013 году с его женой – ФИО1, они проживали совместно до декабря 2018 года, вели совместное хозяйство. В марте 2017 года приобрели автомобиль Нива-Шевроле, г/н №. Автомобилем управлял ФИО4 и его жена, а также старший сын. Автомобиль был оформлен на ФИО1 Обязался отдать указанный автомобиль по первому требованию его жены. 

16.04.2019 года старшим о/у ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское» К.В.А. составлен протокол осмотра гаража, расположенного по 

<

адрес>, в котором находится автомобиль Нива-Шевроле, г/н №. Осмотром установлено, что со слов ФИО4, на момент осмотра вышеуказанный автомобиль в неисправном состоянии. Неисправен двигатель, бортовой компьютер, на автомобиле имеются повреждения: вмятины на капоте, передних крыльях, на всех четырех дверях, задних крыльях, на обоих бамперах имеются стертости. Со слов ФИО4, его жена ФИО1 может забрать автомобиль в любое время. 

К протоколу осмотра автомобиля от 16.04.2019 года приложена иллюстрационная таблица, из которой видно, что на автомобиле Шевроле Нива, г/н № имеются повреждения на: капоте, переднем левом крыле, задней левой двери, заднем левом крыле, задней правой двери, переднем правом крыле, а также отсутствует спойлер.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший о/у ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское» К.В.А. пояснил, что где-то через 1-2 дня после обращения ФИО1 07.04.2019 года в дежурную часть, он выехал по адресу по 

<

адрес>, где в гараже находился спорный автомобиль, на котором по кругу имелись повреждения, практически на каждой детали. На вопрос о том, каким образом были нанесены повреждения автомобилю, ФИО4 ответил, что на автомобиле ездила его жена и повреждения нанесла она. Поскольку ответчик был готов добровольно отдать спорный автомобиль, К.В.А. позвонил истцу и сообщил, что она может прийти и забрать свой автомобиль. К.В.А. не стал дожидаться истца, которая позже позвонила ему и сообщила, что на автомобиле имеются повреждения. По данному поводу он предложил ФИО1 обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019 года, в ОП №4 МУ МВД России «Орское» 16.04.2019 года поступило заявление от ФИО1, с просьбой принять меры к ФИО4 который повредил принадлежащий ей автомобиль Шевроле-Нива, г/н № находящийся в гараже дома № по 

<

адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 16.04.2019 года приехала по адресу 

<

адрес>, чтобы забрать свой автомобиль и обнаружила, что он имеет повреждения, а именно вмятины по всему кузову. Последний раз видела автомобиль в конце марта 2019 года, он находился в рабочем состоянии, без повреждений. В связи с тем, что двигатель не запускался, она вызвала эвакуатор и забрала свой автомобиль. Опрошенный ФИО4 пояснил, что 05.04.2019 года между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. 06.04.2019 года, зайдя в гараж, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения по кузову. Автомобиль он не повреждал, уверен, что ФИО1 сама нанесла повреждения кузову автомобиля. Двигатель автомобиля не запускался по причине выхода из строя ЭБУ. В ближайшее время, перед тем как истец забрала автомобиль, ФИО4 собирался самостоятельно его отремонтировать, т.к. занимается ремонтом автомобилей. Почему ФИО1 сообщила в полицию, ему неизвестно.

В ходе проведения проверки, осуществлялся подворовой обход по 

<

адрес>, с целью установления свидетелей и очевидцев. В ходе чего установить свидетелей повреждения автомобиля не представилось возможным, также со слов участников события, доступ в гараж был ограничен и посторонние лица не смогли бы попасть в гараж без ведома собственников, факт нанесения повреждения ТС иным лицом исключен. 

Поскольку в действиях ФИО4 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО1 от 16.04.2019 года, было отказано. 

Из пояснений свидетеля З.Н.Ю., который проживает по соседству с ФИО4 установлено, что 05.04.2019 года около 5 часов утра, ответчик загнал спорный автомобиль к себе во двор. Автомобиль он видел сбоку, на расстоянии около 10 метров и визуально никаких повреждений на нем видно не было. 06.04.2019 года около 6-7 часов утра ответчик открыл свой гараж, выгнал автомобиль Шевроле Нива, выгнал автомобиль Тойота Королла, а потом загнал автомобиль Шевроле Нива. З.Н.Ю. проезжал мимо и спросил, что с автомобилем, на что ФИО4 пожал плечами и ничего не ответил.

Несовершеннолетний ФИО21 в судебном заседании пояснил, что вечером 05.04.2019 года отец приехал домой на автомобиле Шевроле Нива, который визуально не имел повреждений и припарковал его во дворе. В этот же вечер отцу стало плохо и его увезли в больницу, после чего старший брат загнал спорный автомобиль в гараж, не нанеся ему повреждений, т.к. они собрались к матери. Поскольку отец в этот же день вернулся домой, они вместе с матерью приехали к нему. Позже родители поругались и мать вышла на улицу. К.А.С. услышал стуки, в связи с чем вышел на улицу и увидел, что дверь в гараже открыта. Войдя в гараж, он увидел, как мать бьет спорный автомобиль битой. После того, как он отобрал у матери биту, она стала бить автомобиль металлической трубой. К.А.С. забрал у матери трубу, после чего она собрала свои вещи и уехала к себе домой. Примерно на следующий день К.А.С. со своим другом снял со спорного автомобиля ЭБУ и отдал знакомому электрику для прошивки. 

Истец утверждает, что она не причиняла вред автомобилю, он находился во владении ответчика, и потому тот обязан возместить причиненный автомобилю вред, поскольку, как владелец имущества, ответчик обязан был обеспечить его сохранность. 

Требования истца с учетом ст. 15, 393, 401 ГК РФ предполагают, что у ответчика была обязанность обеспечить сохранность автомобиля, он виновно нарушил эту обязанность, что повлекло возникновение убытков на стороне истца. 

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания своих требований и потому они подлежат удовлетворению.

Обязательство, в частности обеспечить сохранность имущества, возникает из договора либо из закона (ст. 307 ГК РФ). Учитывая пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между ними сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования имуществом (автомобилем). 

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем деле, истец, будучи собственником автомобиля, предоставила ответчику свой автомобиль во владение и пользование. Ответчик пользовался автомобилем, он находился в его владении до 16.04.2019. Владение и пользование автомобилем не было обусловлено платой, т.е. было безвозмездным. Указанные факты подтверждены как истцом, так и ответчиком. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования. 

В уже процитированном п. 1 ст. 689 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Таким образом, ответчик обязан был обеспечить сохранность автомобиля.

16.04.2019 г. ответчик вернул автомобиль истцу, при этом автомобиль носил следы механических повреждений. Такие повреждения, как следует из пояснений сторон, отсутствовали, когда ответчик впервые получил владение автомобилем. Таким образом, вернув истцу поврежденный автомобиль, ответчик нарушил свои обязанности, установленные п. 1 ст. 689 и ст. 695 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник (в данном случае – ссудополучатель) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, в данном случае, убытками, подлежащими возмещению, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, должник возмещает убытки за нарушение обязательства только при наличии вины, т.е. в ситуации, когда должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, именно должник, т.е. ответчик, должен доказать, что в его поведении отсутствовала вина, чтобы снять с себя ответственность за нарушение обязательства. 

Ответчик ссылается на то, что в действительности повреждения автомобилю нанесла истец. В подтверждение данного довода приведены показания его сына К.А.С. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает показания указанного свидетеля по своему внутреннему убеждению и приходит к выводу, они не доказывают того, что именно истец причинила ущерб своему имуществу. 

Показания свидетеля К.А.С. заслуживают критической оценки по следующим основаниям. К.А.С. является несовершеннолетним сыном ответчика и постоянно проживает с ним. В такой ситуации свидетель неизбежно подвергается влиянию ответчика и заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

Более того, в ходе проверки заявления истца о повреждении автомобиля от 16.04.2019 сотрудником полиции были проведены мероприятия по поиску очевидцев повреждения автомобиля. На тот момент, К.А.С. не идентифицировал себя как очевидец событий и не дал соответствующие объяснения полиции. Таким образом, суд полагает маловероятным, что лицо, которое не дало пояснений непосредственно после самого инцидента, решило поделиться своим знанием об обстоятельствах дела спустя 2,5 месяца после описываемых событий. Гораздо более вероятным объяснением данного противоречия, является то, что К.А.С. под влиянием отца (ответчика) желает дать показания в его пользу. 

Данные соображения создают неустранимые сомнения в достоверности показаний свидетеля, что является основанием для критической оценки данного доказательства. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих собственную вину, ответчик суду не представил. Истец отрицает, что она сама нанесла повреждения автомобилю; объективными доказательствами ссоры или конфликта между сторонами суд не располагает; причины, по которым истец могла бы умышленно причинить вред собственному имуществу суду не очевидны. В такой ситуации, суд полагает, что ответчик не опроверг презумпцию своей вины, что означает, что он нарушил обязательство виновно и обязан возместить причиненные нарушением обязательства убытки.

Следующий из пояснений ответчика довод о том, что истец не доказала, что именно ответчик своими действиями причинил вред автомобилю, не основан на законе. 

Данное возражение имело бы смысл, если бы истцом было заявлено деликтное требование (ст. 1064 ГК РФ). В таком случае условием ответственности является причинение вреда собственными действиями ответчика. Однако требование истца основано на нарушении договорного обязательства (как было установлено выше, между сторонами заключен договор безвозмездного пользования по смыслу ст. 689 ГК РФ). Условие ответственности по такому иску - это виновное нарушение обязательства вернуть имущество в неповрежденном виде. Сам факт того, что ответчик вернул истцу поврежденный автомобиль является основанием для ответственности ответчика. Не имеет значения, были ли повреждения нанесены самим ответчиком или третьим лицом - за состояние автомобиля отвечает ответчик. Он мог бы освободиться от ответственности, если бы доказал отсутствие своей вины в повреждении автомобиля. Тем не менее, отсутствие вины ответчиком не доказано. В такой ситуации, он несет ответственность за нарушение договорного обязательства в форме возмещения убытков, а именно, стоимости восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля. 

Для определения рыночной стоимости устранения повреждений на транспортном средстве ВАЗ-2123, г/н №, 22.04.2019 года ФИО1 заключила с ООО «МЭКА» договор № на выполнение экспертных услуг. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 3000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.04.2019 года, составленным экспертом ООО «МЭКА», следы повреждений на транспортном средстве Шевроле Нива, г/н № соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94600 руб., а с учетом износа – 72000 руб.

Указанную сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению в размере 94 600 руб. 

Истцом оплачены услуги, оказанные ООО «МЭКА» на основании договора № в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.04.2019 года.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку-ордеру от 08.05.2019 года, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3038 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО4. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038 руб., уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., а всего 100638 (сто тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова