Судья Быстрикова Е.В. дело № УК-22- 631/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 26 мая 2021 г. 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при помощнике судьи Грушко И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства 

осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был осужден по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 15 августа 2019 г.) по ч. 4 ст. 264 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ с применением правил ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По приговору суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 июля 2019 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно и в период с 16 по 20 марта 2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 марта 2019 г. до 02 июля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2019 г. 

Окончание срока наказания – 10 апреля 2022 г. 

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учтены положения ст. 43, 79 УК РФ, 9 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что выводы суда о непринятии им мер к возмещению причиненного в результате совершения преступления вреда противоречат материалам дела, из которых следует, что 01 июля 2019 г. в возмещение вреда он выплатил потерпевшей ФИО5 

<

данные изъяты>. При этом судом также не было учтено, что вред возмещен в неполном размере по объективным причинам: в настоящее время он является пенсионером, из пенсии производятся удержания, в результате чего её ежемесячный размер не превышает 

<

данные изъяты>, в исправительной колонии он не трудоустроен. 

Кроме того, при принятии решения судом не было дано надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания, не принято во внимание, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, на профилактическом учете не состоит, неоднократно поощрялся, привлекается к выполнению работ без оплаты труда, имеет семью, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, полагая его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным. 

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо возвращении материала на новое судебного разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 02 июля 2019 г. был осужден за преступления небольшой и средней тяжести. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт.

Из представленных материалов следует, что 25 октября 2019 г. ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. 

В исправительной колонии осужденный в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно.

За период отбывания наказания меры поощрения к ФИО1 применялись трижды: 09 июля 2020 г., 28 октября 2020 г. и 21 января 2021 г. 

18 декабря 2020 г. он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, предусмотренные видом режима данной колонии.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 02 февраля 2021 г., ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет к ним интерес, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуациях не агрессивен, не теряет связи с семьей. 

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает целесообразным. 

Вместе с тем степень исправления – «характеризуется положительно» была присвоена осужденному только в декабре 2020 г. В предшествующий период ФИО1 характеризовался посредственно, в характеристике, утвержденной 26 июня 2020 г., администрацией исправительного учреждения, в частности, отмечались его пассивность в проводимых воспитательных мероприятиях, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, отсутствие интереса к образовательным программам. 

Кроме того, из материалов дела следует, что моральный вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда, осужденным не возмещен, заявления от него с просьбой об удержании из денежных средств, поступающих на его лицевой счет, в возмещение причиненного в результате преступления вреда в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. При этом сведениями, дополнительно представленными суду апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения, а также объяснениями ФИО1 подтверждается, что на его лицевой счет ежемесячно перечисляется пенсия, поступают иные денежные средства, осужденный имеет в собственности автомашину и гараж. 

Непоступление в исправительную колонию исполнительных документов не препятствовало добровольному возмещению им причиненного вреда, поскольку сведения о потерпевшей (гражданском истце), её месте жительства имеются в материалах уголовного дела, документах, которые вручались ФИО1 как обвиняемому (осужденному), и были доступны для последнего и его представителей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда. 

Добровольное возмещение осужденным ФИО1 причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> до постановления приговора (01 июля 2019 г.), на что последний обращает внимание в апелляционной жалобе, было учтено судами первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, о непринятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления ФИО1, наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, гарантии трудоустройства по освобождении, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 09 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-