Дело 2-121/2020

76RS0022-01-2019-002737-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпиль М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В обоснование сослалась на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже данного многоквартирного дома. Дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В 2019 году имели место протечки в квартиру истца со стороны крыши дома, что указывает на ее ненадлежащее состояние. По неоднократным обращениям истца в адрес ответчика надлежащий ремонт крыши дома не проведен. В связи с этим, в уточненном иске от 16.01.2020г. Шпиль М.Н. просила: 1. Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» за свой счет произвести ремонт кровли крыши 

<

адрес>, расположенной над квартирой 48, а именно: 1) Демонтаж внешней ендовы; 2) Демонтаж нащельников, примыкающих к парапету; 3) Демонтаж металлочерепицы; 4) Демонтаж внутренней ендовы; 5) Демонтаж обрешетки; 6) Демонтаж гидропароизоляционного слоя; 7) Обработка стропильной системы противогрибковым составом; 8) Монтаж гидропароизоляционного слоя; 9) Монтаж обрешетки; 10) Устройство усиленной гидроизоляции в месте привыкания кровли к парапету; 11) Устройство гидроизоляции ендовы, усиленная гидроизоляция в месте примыкания ендовы и парапета; 12) Монтаж внутренней ендовы; 13) Монтаж металлочерепицы; 14) Монтаж внешней ендовы. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителей 20000 руб., по оплате заключения 15000 руб., по дополнительному осмотру и явке свидетеля в судебные заседания 13000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования уточнила, в уточненном иске от 18.06.2020г. окончательно просила: 1. Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» за свой счет произвести ремонтные работы в отношении кровли крыши многоквартирного 

<

адрес>, расположенного над квартирой 48 указанного дома, а именно: - демонтаж верхнего, накрывающего ендову, листа – 6,5 м.п.; - демонтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) – 9.0 м.п.; - демонтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) – 14,0 кв.м.; - демонтаж нижнего ендового листа – 6,5 м.п.; - устройство нижнего ендового листа – 6,5 м.п.; - монтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) – 14,0 кв.м.; - монтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) – 9,0 м.п.; - устройство верхнего, накрывающего ендову, листа – 6,5 м.п. 2. Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ФИО1: - в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; - расходы по оплате услуг представителей 20000 руб., - по оплате заключения 15000 руб., по оплате дополнительных услуг по осмотру крыши и явки свидетеля в судебное заседание 13000 руб.

В судебном заседании представители истца (по доверенности) ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного, дополнительно сослались на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Шпиль М.Н. о проведении надлежащего ремонта крыши над квартирой истца.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (по доверенности) ФИО4 уточненные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по ремонту участка крыши согласно заявленному перечню признала, в остальной части просила в иске отказать, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила снизить суммы компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом разумности и соразмерности.

Третье лицо ООО «Исток» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.07.2018г. Шпиль М.Н. является собственником 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже данного многоквартирного дома, проживает в данном жилом помещении совместно с членами своей семьи. Дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В 2019 году имели место протечки в квартиру истца со стороны крыши дома, в связи с чем были повреждены помещения данной квартиры. В связи с этим, Шпиль М.Н. в адрес управляющей компании подавались обращения о проведении ремонта участка крыши над квартирой истца, о компенсации причиненного материального ущерба. По соглашению от 03.10.2019г. в адрес истца в счет возмещения материального ущерба выплачено 9000 руб., также, управляющей компанией были организованы работы по ремонту крыши.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В период рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания», по следующим вопросам: 1. Какие дефекты (отклонения от нормативных требований, несоответствия нормативной технической документации) имеет участок крыши многоквартирного 

<

адрес>, расположенный над квартирой 48 указанного дома. 2. Если указанные в п. 1 дефекты (отклонения от нормативных требований, несоответствия нормативной технической документации) имеют место, то влечет ли (может ли повлечь) их наличие залив помещений указанной квартиры. 3. Если указанные в п. 1 дефекты (отклонения от нормативных требований, несоответствия нормативной технической документации) имеют место, то какой перечень (объем) ремонтных работ необходимо произвести по их устранению.

Согласно подготовленному по результатам проведения экспертизы заключению экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания», сделаны следующие выводы: 1. В результате проведения визуально-инструментального осмотра участка крыши многоквартирного 

<

адрес>, расположенного над квартирой 48 указанного дома, а также выполнения шурфов (вскрытий) установлено наличие несоответствий требованиям нормативной технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли»; 2. В результате детального изучения локализации выявленных дефектов и несоответствий, их объемов и видов, эксперты пришли к выводу, что они влекут (могут повлечь) залив 

<

адрес> исследуемого жилого дома; 3. Для устранения выявленных дефектов необходим следующий перечень работ и материалов: - демонтаж верхнего, накрывающего ендову, листа – 6,5 м.п.; - демонтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) – 9.0 м.п.; - демонтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) – 14,0 кв.м.; - демонтаж нижнего ендового листа – 6,5 м.п.; - устройство нижнего ендового листа – 6,5 м.п.; - монтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) – 14,0 кв.м.; - монтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) – 9,0 м.п.; ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Исковые требования Шпиль М.Н. о проведении данного объема работ ответчик признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Суд считает необходимым принять признание данных исковых требований ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с этим, исковые требования Шпиль М.Н. о возложении на ответчика обязанности проведения заявленного объема работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», как управляющая организация, в период действия договора, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в силу требований закона и договора управления обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в целях предотвращения и устранения аварийных ситуаций проводить соответствующий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Ненадлежащее состояние участка крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, непринятие своевременных ремонтных работ в отношении крыши в необходимых объемах свидетельствует об оказании истцу услуги ненадлежащего качества, нарушении прав истца Шпиль М.Н., как потребителя оказываемых услуг. Следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что имевшим место в течение длительного периода времени нарушением ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания, непринятием мер по своевременному устранению вышеуказанных нарушений, вызвавших сырость в квартире, дискомфорт, антисанитарные условия, затрудняющих проживание в жилом помещении, истцу причинены нравственные страдания, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 24000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В рассматриваемом случае в досудебном обращении истца в адрес ответчика содержалось требование о проведении ремонта крыши, ликвидации причин протечки. По данному обращению качественный, надлежащий (в необходимых для исключения последующего затопления объемах) ремонт крыши ответчиком не произведен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанными нормами закона, в сумме 12000 руб. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не усматривает оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, считает при этом данный размер соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Заявленные истцом расходы по оплате заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в сумме 15000 руб., по оплате дополнительных услуг по осмотру крыши и явки в судебное заседание ФИО5 (участвовавшей в составлении данного заключения) для ее допроса в качестве свидетеля в сумме 13000 руб. понесены истцом для судебной защиты своего права, несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с иском и поддержанием своей позиции в суде. Исходя из изложенного, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные документально подтвержденные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителей. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителями, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 18000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» за свой счет произвести ремонтные работы в отношении участка крыши многоквартирного 

<

адрес>, расположенного над квартирой 48 указанного дома, а именно:

- демонтаж верхнего, накрывающего ендову, листа – 6,5 м.п.;

- демонтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) – 9.0 м.п.;

- демонтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) – 14,0 кв.м.;

- демонтаж нижнего ендового листа – 6,5 м.п.;

- устройство нижнего ендового листа – 6,5 м.п.;

- монтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) – 14,0 кв.м.;

- монтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) – 9,0 м.п.;

- устройство верхнего, накрывающего ендову, листа – 6,5 м.п.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 24000 руб., штраф 12000 руб., расходы по оплате услуг представителей 18000 руб., по оплате заключения 15000 руб., по оплате дополнительных услуг по осмотру крыши и явки свидетеля в судебное заседание 13000 руб., а всего, в общей сумме 82000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.07.2020