Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

с участием адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ассоциации собственников недвижимости «Сокольники» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности, обеспечении свободного доступа на территорию жилого дома и земельного участка, доступа к жилому дому и земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Ассоциации собственников недвижимости «Сокольники» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности, обеспечении свободного доступа на территорию жилого дома и земельного участка, доступа к жилому дому и земельному участку.

Требования мотивированы тем, что ему и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности принадлежат земельный участок №, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, со стороны ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, ограничивается доступ к дому и земельному участку. Кроме того, являясь председателем правления ассоциации собственников недвижимости «Сокольники» ФИО2 дает неправомерные распоряжения сотрудникам указанной организации не допускать истца к указанному имуществу. 

В связи с чем, просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обеспечить свободный доступ на территорию указанного имущества; обязать ассоциацию собственников недвижимости «Сокольники» не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом, обеспечении свободного доступа к жилому дому и земельному участку; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения. Пояснили, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома. Кроме того, охранники на контрольно-пропускном пункте не пропускают его на территорию АСН «Сокольники», мотивируя это личным распоряжением ответчика ФИО2, который, в свою очередь, является председателем указанной ассоциации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не препятствуют пешему проходу истца на территорию АСН «Сокольники», однако для проезда на указанную территорию на автомобиле он не имеет права до уплаты взносов и предоставления соответствующих документов о собственности. Одновременно пояснил, что истец может оценить состояние дома через забор, а также выкупить принадлежащую ему долю в спорном имуществе. При этом, из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не пускает ФИО1 на территорию спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поясняя тем, что ФИО1 имеет право подъехать к дому лишь до забора. Указанные обстоятельства объясняет пропажей вещей, тем, что единолично несет бремя содержания дома, а истец, в свою очередь, не реагирует на его предложение о выкупе его доли в спорном имуществе. 

Представитель ответчика Ассоциации собственников недвижимости «Сокольники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве принадлежат земельный участок №, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Порядок пользования спорным имуществом сторонами не определен. 

Установлено, что спорным имуществом единолично пользуется ФИО2, жилой дом, расположенный на земельном участке, является постоянным местом жительства ответчика.

Установлено, что по факту чинения препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости, истец обращался в органы ОМВД России по г.о. Истра. По указанным заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что не допускает ФИО1 на территорию спорного имущества, предлагая ФИО1 выкупить принадлежащую ему долю.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка подтверждается показаниями самого ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным недвижимым имуществом, а причины, по которым создаются такие препятствия, правового значения для данного спора не имеют.

Истец, будучи собственником доли в праве собственности имеет право пользоваться спорным имуществом и в отсутствие согласованного порядка. 

При этом, в результате каких именно действий ФИО2 созданы препятствия к свободному доступу ФИО1 на территорию спорного имущества, суду не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ФИО2 обеспечить свободный доступ на территорию жилого дома и земельного участка. 

При этом, суд считает, что у ФИО2 отсутствует перед истцом обязанность обеспечивать доступ, не приведены способы такого обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика АСН «Сокольники», сотрудниками которой, по его словам, ему чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, ограничивается доступ к месту его нахождения. Доказательств в обоснование таких доводов, суду не представлено.

Как установлено в ходе разрешения спора, АСН «Сокольники» является обособленной территорией. В силу сложившегося порядка, для проезда на территорию, осуществляется пропускной режим с учетом наличия сведений о владении на данной территории имуществом.

Истцом факт владения имуществом не был подтвержден, документы не были представлены в АСН «Сокольники», что не отрицалось в судебном заседании.

Как установлено, в проходе истцу по территории АСН к земельному участку никаких ограничений и препятствий нет. 

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО1 к ответчику АСН «Сокольники».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании недвижимым имуществом в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 обеспечении свободного доступа на территорию жилого дома и земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации собственников недвижимости « Сокольники» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности, обеспечении свободного доступа к жилому дому и земельному участку отказать..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ