Мировой судья Москвин К.А. Дело №10-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 28 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой А.В., при секретаре Доронине Д.И., с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А., с участием защитника адвоката Шутенко Т.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Одинцовского городского прокурора АДРЕС ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающего по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., д. Мамоново, АДРЕС, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое из двух совершенных преступлений, окончательное наказание - по правилам ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На приговор поступило апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора АДРЕС ФИО6, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, при этом в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Необоснованное признание данного обстоятельства отягчающим повлекло нарушение принципа справедливости наказания.

Так же в представлении указано, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таких преступлений совершено два, однако данная формулировка считается незаконной. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, указанием места, времени, способа его совершения, формы целей и последствий преступления, вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суду необходимо указать на конкретное совершение Бесфамильным СВ. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, 1 ст. 119 УК РФ. Одновременно с этим в резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, при этом не указывая какую именно части указанной статьи применяет суд, однако ст. 69 УК РФ имеет пять частей. При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо делать ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исходя из срока назначенного наказания, видно, что наказание ФИО1 суд назначил с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в силу чего, необходимо конкретно указать на применение части 2 указанной статьи УК РФ.

В связи с изложенным, помощник прокурора просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив ФИО1 наказание, указать в резолютивной части приговора на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат не возражала против удовлетворения представления, по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание принимать участие не пожелал, судебного заседания проведено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения.

Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая осужденному наказание, мировой судья привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Таким образом, данные обстоятельства должны быть установлены и оценены в судебным заседании с приведением в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих выводов суда. 

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены, мотивов, по которым указанное обстоятельство признано отягчающим, не приведено. 

Тем самым, мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированной судебного решения. 

Данное нарушение закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку это ухудшит положение осужденного при отсутствии соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевших. 

При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на установление отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению. При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит снижению.

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таких преступлений совершено два. 

Данная формулировка является незаконной. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, указанием места, времени, способа его совершения, формы целей и последствий преступления, вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суду необходимо указать на конкретное совершение Бесфамильным СВ. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, 1 ст. 119 УК РФ. 

В резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, при этом, не указывая какую именно части указанной статьи применяет суд, однако ст. 69 УК РФ имеет пять частей. При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо делать ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исходя из срока назначенного наказания видно, что наказание ФИО1 суд назначил с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в силу чего, необходимо конкретно указать на применение части 2 указанной статьи УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 160 часов, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 220 (двухсот двадцати) часов. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и таких преступлений совершено два, указав, что ФИО1 совершил два эпизода угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении назначенных ФИО1 наказаний. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица подавшие кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись: А.В. Елисеева