Дело № 2-1031/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 246 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей. В обоснование иска указано следующее. 29.11.2014г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ###. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО МАКС по договору страхования ОСАГО ###, однако страхования компания ЗАО МАКС не подтверждает застрахованность ответчика по указанному договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования от 21.08.2013г., на основании которых был заключен договор страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения. В том случае, если годные остатки остаются у страхователя страховое возмещение составляет 221 040 рублей. При условии передачи годных остатков в страховую компанию размер страхового возмещения составляет 382 040 рублей. Потерпевший передал годные остатки поврежденного транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем им было получено страховое возмещение в размере 221 040 рублей, а затем 151 831 рубль. Кроме того, страховой компанией также было оплачено 1 375 рублей на расчетный счет ремонтной организации. С учетом произведенных выплат взысканию с ответчика подлежит причиненный ущерб в размере 213 246 рублей Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в суд не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7 т.1).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Согласие» поддержала в полном объеме. Указала на наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2014г., в результате которого ей был причин вред здоровью.

Третьи лица – ООО «Лайт», ФИО7, ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Между ООО СК «Согласие» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису страхования серия ### ### от 29.10.2014г. сроком страхования с 17 часов 11 минут 29.10.2014г. по 23 ч. 59 мин. 28.10.2015г. На основании данного полиса застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по страховому риску Автокаско (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО7 (л.д.13об т.1).

В период действия данного договора страхования, 29.11.2014г. в 00 часов 30 минут на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «Лайт», под управлением водителя ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением водителя ФИО8; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащая и под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ей же (л.д.14 т.1).

Из определения ### от 29.11.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, произвел наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, после чего выехал на соседнюю полосу движения, где с ним произвели столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО8, после чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2 Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, после наезда на него занесло, и он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.15).

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший из 3-го Следственного отдела следственной части следственного управления по ВАУ ГУ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2014г., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, явились действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

То обстоятельство, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, после аварийной остановки на дороге, не выставил знак и не включил аварийный сигнал, не освобождает ФИО1 от вины в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, должен был оценить в полной мере дорожную ситуацию, в том числе на наличие иных автомобилей, препятствующих его движению.

При таких обстоятельствах отсутствие технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на что указывал в ходе рассмотрения дела ФИО1, не свидетельствует о соблюдении им в должной степени п.10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, имея при должной внимательности и предусмотрительности возможность обнаружить опасность для движения и избрать такую скорость, которая позволила бы ему выполнить требования ПДД, всех возможных мер для обеспечения безопасности движения он не принял.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29.11.2014г. на праве собственности принадлежал ООО «Лайт» (л.д.59 т.1).

ООО «Лайт» ликвидировано 03.03.2016г. (л.д.135-143 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2014г. (л.д.14, 16об.-17).

Из представленного суда отчета ### от 17.08.2015г. следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 282 221 рублей 56 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 214 424 рубля 96 копеек (л.д.193-199 т.1).

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013г., установлено, что конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; транспортное средство не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно заключению инженера по убытку от 18.08.2015г., с учетом стоимости восстановительного ремонта, ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен (л.д.21 т.1).

Пунктом 11.1.7 Правил страхования от 21.08.2013г. предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя); страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику. В том случае, если страхователем (выгодопиобретателем) выбран вариант получения страхового возмещения с передачей транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с п.11.1.7.1 Правил, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.4.10 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме), стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно), стоимости ремонта по восстановлению соответствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему случаю было отказано в выплате страхового возмещения; неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (л.д.168-179 т.1).

ООО СК «Согласие» произведен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения в случае, если годные остатки у страхователя составляет 221 040 рублей, в случае, если годные остатки транспортного средства передаются в страховую компанию – 382 040 рублей. Страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства в страховую компанию (л.д.191 т.1). 

Произведенный ООО СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

31.08.2015г. ФИО7 передал ООО СК «Согласие» имущество в виде годных остатков транспортного средства модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, что подтверждается актом ### от 31.08.2015г. (л.д.22, 189 т.1).

Указанные годные остатки транспортного средства реализованы истцом по договору купли-продажи от 03.09.20115г. ### по цене 161 000 рублей (л.д.22об.-23 т.1).

При этом ремонт транспортного средства с годными остатками (разукомплектация) составила 9 169 рублей, что подтверждается заключением ### от 31.08.2016г. (л.д.190 т.1).

ООО Страховая компания «Согласия», признав событие страховым случаем, на основании страховых актов (паспортов убытка) ###, ###, произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 372 871 рубль, что подтверждается платежными поручениями ### от 24.11.2015г., ### от 24.12.2015г. (л.д.9,9об.).

На основании страхового акта ### ООО СК «Согласие» перечислило на расчет ремонтной организации ООО «Максимум Авто» денежные средства в сумме 1375 рублей (л.д.10 т.1). Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду денежные средства в указанной сумме оплачены в ООО «Максимум Авто» в связи с произведенной дефектовкой транспортного средства (л.д.24, 24об. т.1).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2014г. составила 374 246 рублей. 

Согласно информации имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### которым управлял ответчик ФИО1, застрахован в страховой компании МАКС по страховому полису ### (л.д.14 т.1).

При обращении ООО СК «Согласие» в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору страхования, на который указано в справке о ДТП, не застрахована. По договору страхования ССС ### в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица (л.д.16 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены также сведениями, представленными ЗАО «Макс» суду, из которых следует, что указанный полис серия ССС ### заключен в отношении ФИО5 по транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### в ЗАО «МАКС» не застрахована (л.д.213-221 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доказательства, опровергающие обоснованность страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.11.2014г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6 (л.д.241-243 т.1).

11.01.2016г. ИП ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснял, что в настоящее время в трудовых отношениях с ИП ФИО6 не состоит, каких-либо документов и сведений о страховании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не имеет.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, вывода суда о вине ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая надлежащее исполнение ООО СК «Согласие» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что состав гражданского правонарушения в действиях ответчика ФИО1 имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом стоимости годных остатков транспортного средства, переданных страховщику и впоследствии им реализованных по цене 161 000 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 213 246 рублей (374 246 рублей – 161 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 319 рублей (л.д.8 т.1), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» денежные средства в порядке возмещения ущерба в сумме 213 246 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 319 рублей, а всего 218 565 (двести восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева