Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.11.2017 г. 

2-4074/17 Решение Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» о возмещении ущерба в сумме 202501 руб.76 коп., взыскании расходов по оплате заключения по оценке причиненного ущерба - 8000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы свои требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной залива явилась не исправность врезки в трубопроводе ГВС, находящегося в зоне ответственности обслуживающей компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» в судебное заседание явился, иск признал частично.

3-е лицо представитель ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанной квартиры, из квартиры, №, расположенной на 5 этаже дома.

По факту залива работниками ООО «ЖЭК «ПДСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что в результате залива в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: комната 19,2 кв.м потолок натяжной тканевой, отставание, протечки; возможно замыкание электропроводки; оконные откосы - пластик, потеки; ЖК телевизор «Самсунг» - подтеки, возможно замыкание, мебель (стенка) - ДСП, вспучивание нижних боковых стенок; комната 15,4 кв.м потолок натяжной тканевый, протечки; обои улучшенные, отставания, системный блок - возможно замыкание; бесперебойник - возможно замыкание.

Причина аварии - неисправность врезки на трубопроводе ГВС, установленного до первой запорной арматуры в ванной комнате 

<

адрес> (эксплуатационная зона ответственности обслуживающей компании).

В акте указано, что ремонтно-восстановительный ремонт произвести за счет ООО «ЖЭУ «ПДСК», в настоящее время наименование ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск», поскольку оно является причинителем вреда. 

По ходатайству ответчика судом были назначены экспертизы строительно-техническая и товароведческая.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива водой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ составила 61690 руб.

Суд оснований не доверять заключению эксперта не усматривает, однако считает, необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта просушку натяжного потолка на кухне, т.к. эксперт в своем акте указывает, что истец сливал воду с натяжного потолка, в связи с чем требуется снять и просушить полотно, а также в акте указано, что пожелтели откосы из ПВХ, следов загрязнений нет.

Расчет экспертом данных работ представлен не был, из представленного истцом заключения видно, что работы по просушке потолка составляют 4203 руб., стоимость откосов в кухне - 1672 руб., в комнате - 1769 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта будет составлять 69334 руб.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость поврежденного имущества в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 44560 руб. с учетом износа.

Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» в пользу истца.

Доводы истца о том, что в результате залива поврежден бесперебойник и системный блок, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, что указанные приборы вышли из строя в результате залива водой не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с причиненным ущербом, понесены расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а также расходы в размере 450 руб. связанные с получением выписки из ЕГРН. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму штрафа.

Суд, считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3418 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113894 руб., убытки в размере 8450 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» о возмещении ущерба, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий Тимохина С.В.