Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Малкандуевой Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила разделить совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком следующим образом:

признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

предать в собственность ответчику транспортное средство марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №, и компенсацию в размере 224417 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил к истцу ФИО1 встречные исковые требования, в которых с учетом последующих уточнений, просил:

признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк») общим долговым обязательством супругов;

взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую по факту исполнения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 136136,59 рублей;

взыскать с ФИО1 1/2 долю денежных средств от оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 155490,74 рублей;

признать обязательства по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО2 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» общим долговым обязательством супругов;

взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую по факту исполнения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. общих обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 220375 рублей 35 копеек;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №;

судебные расходы распределить на стороны в равных долях. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки составила 1250000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ФИО2 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время кредит не погашен, ФИО2 оплачены платежи по указанному кредиту по май 2019 года включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 561850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых для покупки автотранспортного средства. В настоящее время указанный кредит погашен, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования денежных средств от указанных кредитов по целевому назначению: в оплату стоимости вышеназванных квартиры и автомобиля истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Одновременно ФИО1 указано, что спорная квартира приобретена сторонами с использованием личных денежных средств ФИО1 в сумме 500000 руб., полученных ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО5 на сумму 850000 руб. время выполнения подписи не соответствует указанной дате. Подпись от имени ФИО1 на оборотной стороне в строке «Одаряемый» в указанном документе выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1708380 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №, составляет 350605 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась дата фактического прекращения семейных отношений сторон. Ведения общего бюджета. Так ФИО2 указано, что семейные отношения между сторонами отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО1 следует, что брак между сторонами фактически распался в период подачи ей мировому судье заявления о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы ФБУ «КЛСЭ при Минюсте России», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на длительном экспертном исследовании, подтверждены и обоснованы экспертом ФИО17., допрошенной в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта о дате подписания договора дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО5 (не ранее ДД.ММ.ГГГГ года), сопоставив ее с датой предъявления первоначального иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и датой расторжения брака сторон (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего изложенные ФИО1 обстоятельства об оплате части стоимости спорной квартиры за счет ее личных денежных средств, полученных в порядке дарения от матери.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как предусмотрено ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По вышеприведенным основаниям показания свидетелей ФИО18, ФИО19 в части подтверждения обстоятельств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, полученных ФИО1 в порядке дарения, не могут приняты судом во внимание.

Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов первоначального иска в указанной части стороной истца по первоначальному иску суду не представлено. 

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что спорная квартира приобретена сторонами по возмездной сделке в период брака, обстоятельств использования супругами для приобретения спорной квартиры личных средств судом не установлено, суд приходит к выводу, что вышеназванная квартира является общим имуществом супругов Ж-вых, доли в которой при разделе надлежит признать равными.

С учетом изложенного, суд признает за сторонами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца по первоначальному иску о допустимом для нее размере компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО2 в случае передачи квартиры в собственность ФИО1, с учетом материального положения истца по первоначальному иску и стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для передачи указанной квартиры в собственность истца по первоначальному иску со взыванием с нее в пользу ответчика денежной компенсации.

Поскольку установлено, что автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №, приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору с ООО «Банк ПСА Финанс РУС», данный кредит погашен в период брака сторон, суд приходит к выводу что указанное транспортное средство надлежит признать совместно нажитым имуществом сторон.

Учитывая фактическое отсутствие возражений ФИО2 относительно любого варианта раздела автомобиля, то обстоятельство что данное транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2, необходимо ему чтобы добираться до места работы, расположенного в другом городе, что следует из его объяснений в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначально иска о передаче спорного транспортного средства в собственность ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 от стоимости автомобиля по данным судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 175302,5 руб.

Разрешая требования о разделе кредитных обязательств, суд приходит к выводу что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений сторон до ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Указанные доводы подтверждены по делу только взаимоисключающими объяснениями сторон и противоречивыми показаниями свидетелей.

Так, показания допрошенных по ходатайству ФИО2 свидетелей ФИО14 и ФИО15 пояснивших что семейные отношения сторон прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года противоречат показаниям свидетеля ФИО16 допрошенной по ходатайству ФИО1, которая подтверждала наличие брачных отношений сторон в спорный период.

При этом суд учитывает что указанные свидетели состоят в родственных отношениях с той стороной, которой они заявлены, их имение сложилось исходя из объяснений сторон, субъективных суждений, со сторонами в спорный период они не проживали.

При таких обстоятельствах, учитывая что в спорный период стороны проживали в одной квартире, суд приходит к выводу, что факт прекращения брачных отношений сторон до даты подачи ФИО1 заявления о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) по делу не установлен.

Факт отсутствия между сторонами брачных отношений после ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС»., погашены до ДД.ММ.ГГГГ, доходы каждого из супругов в период брака являются общим имуществом супругов, суд приходит к выводу о погашении указанных обязательств за счет совместно нажитых средств сторон, что является основанием для отказа во взыскании с ФИО1 компенсации 1/2 от размера денежных средств, уплаченных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ израсходованы на нужды семьи сторон, суд признает данный кредит общим долговым обязательством сторон.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору № не прекращены, после ДД.ММ.ГГГГ данный кредит оплачивается за счет средств ФИО2, что не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 от стоимости платежей, внесенных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29255 руб.

Учитывая позицию сторон, не возражавших относительно проведения взаимозачета взысканных денежных сумм, окончательно суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 146047,5 руб. (175302,5 руб. -29255 руб.).

Требования ФИО2 о разделе неисполненных кредитных обязательств путем взыскания с ФИО1 1/2 доли от остатка задолженности по кредитному договору № от 20.08.2007г. не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку суд установил, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом сторон, стороны являются солидарными должниками по данному кредиту. 

Таким образом, ФИО2, в случае исполнения перед кредитором обязательства в полном объеме, приобретает право регрессного требования уплаченных денежных средств с другого солидарного должника ФИО1

Поскольку истребуемые ФИО2 денежные суммы в счет погашения кредита на момент рассмотрения дела не внесены, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца по встречному иску их компенсации в настоящее время не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в недоплаченной части в сумме 5823,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества и долговых обязательств.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 175302,5 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 29255 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 146047,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5823,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.