Дело № 2-38/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-001351-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Романенко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкой ФИО35 к Лапицкой ФИО36 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, включении автомобиля в состав наследственного имущества, по иску Лапицкой ФИО37 к Лапицкой ФИО38 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, включении автомобиля в состав наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО40 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Наследниками после его смерти являются мать ФИО1, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.М. стало известно, что право собственности на вышеназванный автомобиль было переоформлено на ФИО2 – супругу ФИО11 В.А. Это стало понятно из слов ФИО11 В.А., сказанных им ФИО11 В.М.: «

<

данные изъяты> ФИО11 В.А. пояснить не смог. Истец не владеет информацией, был ли это договор дарения или купли-продажи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, был зарегистрирован на имя ФИО11 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.М. стало известно 

<

данные изъяты> ФИО42 Тогда ему был поставлен основной клинический 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> После операции по удалению внутримозгового 

<

данные изъяты> произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 наблюдался в ФИО29 «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени ФИО16» и в 

<

данные изъяты>» (поликлиника). 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по назначению ГКУЗ «Кузбасский хоспис» начат прием препарата 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> На момент подписания «каких-то бумаг» ФИО44 находился практически в 

<

данные изъяты>, он не мог внятно говорить, 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которая проводила осмотр больного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО45 не мог выразить свою волю и свое намерение распорядиться своей собственностью. Он 

<

данные изъяты>. В том состоянии, в котором находился ФИО46 он не осознавал последствия своих действий. Сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной, так как ФИО47 не мог понимать значение своих действий, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что договор, заключенный в отсутствие согласия собственника, не соответствует закону, а следовательно, не влечет переход права собственности к ФИО11 Е.П., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло. ФИО11 Е.П. 

<

данные изъяты>. Заведомо зная, что 

<

данные изъяты> ФИО48 ухудшается с каждым днем, ФИО11 Е.П. воспользовалась моментом и забрала себе автомобиль без законных на то оснований. Автомобиль должен быть включен в наследственную массу.

ФИО49. просит суд признать сделку по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, от ФИО4 ФИО2 недействительной. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №. 

ФИО11 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО11 Е.П. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий умершему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, не включен в наследственную массу после открытия наследства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником по данным ГИБДД является ответчик. Указанная сделка не может считаться действительной, поскольку ФИО50 не мог самостоятельно ее заключить ввиду своего крайне 

<

данные изъяты>. 

ФИО11 А.В. с учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.3-4) просит суд признать сделку по отчуждению транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, №, между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки. 

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, и гражданское дело № по иску ФИО10, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о признании сделки недействительной (Т.1 л.д.116-117).

В судебном заседании истица ФИО51 и ее представитель ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.37), поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истица ФИО11 А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.147).

Представитель истицы ФИО11 А.В. – адвокат ФИО27, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.192), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО11 Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.143).

Представитель ответчика ФИО11 Е.П. - ФИО26, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.111), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.1-2).

В судебное заседание третьи лица ФИО11 А.В., ФИО11 Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.144-146).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО41 зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 вновь заключен брак (Т.1 л.д.96-98, 227). 

Атомобиль 

<

данные изъяты>, № №, был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.133). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Т.1 л.д.61), в соответствии с которым продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, № покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО11 Е.П. (Т.1 л.д.134).

Истица ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.34, 96).

Истица ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 являются детьми ФИО4 (Т.1 л.д.80-81, 96-98).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.78-79).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО6 (сын); ФИО2 (супруга); ФИО3 (дочь); ФИО1 (мать). Дочь наследодателя ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования по всем основаниям в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы 

<

данные изъяты> наследство по закону в 

<

данные изъяты> на следующее имущество

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на маломерное моторное судно «

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты> принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.30-36).

Требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцы обосновывают тем, что ФИО4 

<

данные изъяты> в момент заключения спорного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИО29 «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО18» под диспансерным наблюдением не находился; под диспансерным наблюдением в ФИО8 не находился, 

<

данные изъяты>, стационарной) не обращался (Т.2 л.д.41, 61).

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что у ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: КПТ 

<

данные изъяты> После проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После удаления 

<

данные изъяты>. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> По состоянию ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.19-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 находился на стационарном лечении в ФИО29 «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени ФИО16». 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.29-30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ФИО14 клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО19», 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.А. осмотрен по месту жительства 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.33).

Как следует из информации, представленной по запросу суда АО «Аптеки Кузбасса», ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался в АО «Аптеки Кузбасса» 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.221-222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на учет в ГКУЗ «Кузбасский хоспис» с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> При осмотре ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.л.230-237).

Впоследствии осматривался по месту жительства врачом ГКУЗ «Кузбасский хоспис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.237-240).

При осмотре по месту жительства врачом ГКУЗ «Кузбасский хоспис» ДД.ММ.ГГГГ контакт с ФИО55 был 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.241 оборот).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является заведующей выездной паллиативной помощи ФИО29 «Кузбасский хоспис», с 

<

данные изъяты> она лично посещала ФИО67 на дому – раз в месяц, вызов оформлял брат ФИО57 Состояние ФИО56 было 

<

данные изъяты> При первичном осмотре ФИО58 

<

данные изъяты> Далее состояние ФИО59 ухудшалось, последний раз он был с 

<

данные изъяты>. ФИО68. ФИО61 года заболел пневмонией, был выписан в 

<

данные изъяты>. В последние два визита он лежал, шевелился, на вопросы не отвечал, не понимал, что приехал врач, 

<

данные изъяты>. Подписывать документы ФИО60 в таком состоянии не мог. Для измерения уровня кислорода она попросила пациента показать 

<

данные изъяты> Пациенту ФИО69. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 

<

данные изъяты> в ФИО29 «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени ФИО16». В ДД.ММ.ГГГГ у ее пациента ФИО62 была выявлена опухоль 

<

данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ был выявлен рецидив. Изначально ФИО63 самостоятельно приходил на лечение, сам подписывал согласие на лечение, находился на дневном стационаре, получал два препарата каждые две недели. ДД.ММ.ГГГГ началось прогрессирование 

<

данные изъяты> по результатам МРТ. ФИО64 стал получать 

<

данные изъяты>. В последний раз ФИО65 на приеме у нее был перед новым годом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его выписали из дневного стационара, так как 

<

данные изъяты>, ему требовалась госпитализация. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО70 понимал, что она является его врачом, сильно 

<

данные изъяты>. После лечения она поддерживала общение с братом ФИО71 ей известно, что у пациента 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>. При лечении ФИО72 вводились 

<

данные изъяты>, которые вводят 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принимал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Данные препараты искажают сознание, вызывают галлюцинации. Также могут искажать сознание препараты химиотерапии. У ФИО73 была 

<

данные изъяты>, он мог сутками не есть. Пациенту давали 

<

данные изъяты>, которые имеют побочные эффекты. Все эти препараты применялись с целью продлить ему жизнь. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является участковым 

<

данные изъяты> ФИО29 «Кемеровская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ посещала по месту жительства пациента ФИО75 который был выписан из ФИО29 «Кемеровская городская клиническая больница №», где лечился 

<

данные изъяты>. У ФИО11 В.А. была 

<

данные изъяты>, он находился на обезболивающих препаратах. При посещении пациент лежал на диване, поджав колени, был на кислородном аппарате. Контакта с пациентом не было, 

<

данные изъяты>. Самостоятельно пациент не мог повернуться, его не смогли посадить, потому что 

<

данные изъяты> и приема сильнодействующих препаратов он был 

<

данные изъяты>ФИО76 был в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в ситуации такого пациента невозможно, так как 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ пациент не мог даже самостоятельно питаться, нуждался в постоянном постороннем уходе. Он не смог бы совершать целенаправленные, самостоятельные действия. ФИО77 не понимал, что перед ним врач, у него 

<

данные изъяты>. Вряд ли он смог бы написать текст, руками по ее просьбе он ничего не смог показать.

Свидетель ФИО78 пояснил, что является братом ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ по день смерти он осуществлял за братом уход, возил ФИО80 в больницу. В ФИО81 ФИО82 с трудом передвигался, ему было 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние 

<

данные изъяты>, его возили на коляске, он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 стал забывать название предметов, имена родственников, не мог сформулировать простые предложения. ДД.ММ.ГГГГ он уже общался односложно, мог смотреть телевизор, но не понимал, что смотрит, ему необходимо было все объяснять. Его речь стала односложной, он мог сказать о простых физиологических потребностях. ДД.ММ.ГГГГ препарат 

<

данные изъяты>, были 

<

данные изъяты> Впоследствии он приобретал ФИО84 рецепту 

<

данные изъяты> При нахождении ФИО85 в ФИО29 № с 

<

данные изъяты> за ним ухаживала мать ФИО86 жена ФИО11 Е.П. и он. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО11 Е.П. побыть с братом в выходной день. Когда мать приехала, ФИО87. сообщил ей, что подписал какие-то бумаги. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 говорил только односложные слова, самостоятельно не совершал никаких действий. 

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО89 проживал с ФИО11 Е.П. в квартире 

<

адрес> до своей смерти. Состояние его до ДД.ММ.ГГГГ было вменяемое, он общался, разговаривал, шутил, даже после выписки из больницы с 

<

данные изъяты> и до самой смерти был в нормальном состоянии. Мог оценивать еду по вкусу, отвечать на вопросы, однако его 

<

данные изъяты>. При гостях ФИО90 не показывал, что у него что-то 

<

данные изъяты> не оказывали влияния на его состояние. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 по скорой помощи поместили в больницу, где он находился в течение двух недель. Со слов ФИО11 Е.П. ей известно, что ФИО11 Е.П. с ФИО92 подписали договор купли-продажи автомобиля в больнице.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО11 Е.П. является ее сестрой. Сестра с мужем ФИО93 в ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи автомобиля, чтобы автомобиль принадлежал ФИО11 Е.П., для дальнейшей его продажи и покупки другого автомобиля. До подписания указанного договора ФИО11 В.А. искал автомобиль для ФИО11 Е.П. ФИО94 страдал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него было болезненное состояние, но он был в движении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 лежал, не вставал, но был в сознании, мог приветствовать их, разговаривать. ФИО11 Е.П. говорила, что давала ФИО96 обезболивающие препараты по рекомендации врача. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная 

<

данные изъяты> судебная экспертиза (Т.2 л.д.23-25).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО8 № (Т.2 л.д.68-75) ФИО97 до выявления у него 

<

данные изъяты> Указанное 

<

данные изъяты> было обнаружено из-за появления 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

Что касается вопроса, могли ли назначенные ФИО98 

<

данные изъяты> с учетом характера их действия и побочных явлений (такие как 

<

данные изъяты>), которые теоретически способны усугубить угнетение сознания и ФИО143 функций, повлиять на формирование неверного представления у ФИО99 о существе подписываемого документа, выходит за рамки компетенции врачей 

<

данные изъяты> экспертов, так как требуют специальных познаний в области клинической фармакологии. Но в данном конкретном случае, на взгляд 

<

данные изъяты> экспертов, этот вопрос выглядит излишним, так как логика 

<

данные изъяты> исследования и его выводов такова, что выявленное у ФИО100 психическое расстройство само по себе привело его к 

<

данные изъяты> при купле-продаже, и рассмотрением вопроса приема наркотических анальгетиков у ФИО101 в таком случае можно пренебречь.

На основании комплексного психологического исследования по представленным материалам гражданского дела № и приобщенной к нему медицинской документации на ФИО102 

<

данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что на момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №, у 

<

данные изъяты> определяются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты> Указанные индивидуально-психологические особенности испытуемого ФИО103 оказали существенное 

<

данные изъяты>) влияние на его поведение в момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, №, так как приводили к нарушению функций мыслительного анализа и переработки поступающей информации, снижали возможность критической и прогностической оценки своих действий, нарушали процесс построения и принятия осознанного решения. Тем самым ФИО104 в момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, №, не имел нормативных возможностей свободы волеизъявления, целеполагания и целедостижения, не мог разумно и осознанно распоряжаться своим имуществом. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО105 пояснил, что им был сделан вывод о том, что у ФИО106 на период заключения договора купли-продажи автомобиля было нарушение 

<

данные изъяты>, памяти, 

<

данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ психологическое 

<

данные изъяты> ФИО107 в силу имевшегося у 

<

данные изъяты> быть лучше, чем на ДД.ММ.ГГГГ. Характер поражения 

<

данные изъяты> ФИО108. был органическим, с 

<

данные изъяты>, необратимыми нарушениями. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО109 пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы письменные материалы дела и медицинская документация в полном объеме. Впервые ФИО110 

<

данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной операции был период, когда пациенту стало лучше, затем болезнь стала прогрессировать, что повлияло на его психическое состояние. Об ухудшении психического состояния ФИО111 указывают показания допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей. В состоянии, в котором находился пациент, возможен кратковременный период 

<

данные изъяты> в этот период с ним можно было разговаривать, однако пациент был очень ослаблен. 

<

данные изъяты> не могли быть восстановлены, опухоль нарастала в 

<

данные изъяты>, воспаление снять невозможно, человек может разговаривать на бытовые темы, удовлетворяющие его физические потребности, но улучшение психических функций 

<

данные изъяты> невозможно. О неспособности формирования волеизъявления пациентом указывают показания свидетелей. У пациента были 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> ФИО112 не мог осознавать, какие документы он подписывал. 

<

данные изъяты> связано с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО113 мог понимать что-то, но в ограниченный промежуток времени. В ходе проведения экспертного исследования каждый эксперт в рамках своей компетенции сделал вывод, и мнение экспертов совпало, выводы экспертизы однозначные. 

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д.150-153).

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы стороны ответчика, изложенные в указанном ходатайстве, опровергаются содержанием № и пояснениями экспертов ФИО114 данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно установлено, что ФИО115. по своему 

<

данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, в том числе не мог в момент подписания договора купли-продажи в силу имевшегося у него 

<

данные изъяты>, адекватно принимать решения, сознательно формировать свою волю. При этом выводы экспертов мотивированы с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, показаний допрошенных судом свидетелей. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы ФИО8 не является основанием для проведения судом повторной экспертизы. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Оспаривая выводы заключения комиссии экспертов №, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов. 

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов.

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № Б-2193/2024, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. 

Суд при оценке заключения комиссии экспертов № в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, обладающими специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение комиссии экспертов № как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат. 

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о заключении и подписании сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанную дату в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов судебной экспертизы о невозможности по своему психическому состоянию ФИО117 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи в силу 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения комиссии экспертов и пояснений экспертов в ходе рассмотрения дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО118 не могло быть значительного изменения 

<

данные изъяты>

Кроме того, дата заключения и подписания договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ указана в тексте договора, в указанной части договор не признавался недействительным в установленном законом порядке.

Более того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик прямо указывает, что договор купли-продажи автомобиля подписан его сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.2).

Встречи свидетелей ФИО20 и ФИО21 с ФИО119 носили мимолетный характер, указанные свидетели озвучили свое субъективное восприятие состояния ФИО120 после общения с ним в течение нескольких минут. Однако установление психического состояния требует специальных познаний и соответствующей подготовки в области медицинской и экспертной деятельности, которыми свидетели ФИО20 и ФИО21 не обладают, в связи с чем, их оценка психического состояния ФИО121. не опровергает выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная стороной ответчика переписка с ФИО122 в мессенджере 

<

данные изъяты> и посредством 

<

данные изъяты> (л.д.94-110) не является надлежащим доказательством способности ФИО123 понимать свои действия и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, так как эксперты суду пояснили, что в состоянии, в котором находился ФИО124, был возможен кратковременный период поднятия уровня бодрствования на несколько минут, в этот период с ним можно было разговаривать, однако это не означает способность ФИО125 

<

данные изъяты>.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доказательств, свидетельствующих что ФИО126 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что ФИО127. в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является основанием для совершения органом государственной регистрации транспортных средств регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, на имя ФИО11 Е.П.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В соответствии со ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает 

<

данные изъяты> оправе собственности. 

Доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, №, был приобретен по безвозмездной сделке или за счет личных средств наследодателя, истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, №, приобретен ФИО128 в период брака с ФИО11 Е.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на имя ФИО129

ФИО11 Е.П. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не заявляла, в связи с чем, ФИО11 Е.П. как переживший супруг имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с ФИО130 и являющегося их совместной собственностью, в связи с чем, 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, не подлежит включению в наследственную массу и наследованию по закону после смерти ФИО131

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, подлежит признанию недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде включения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, №. Решение суда является основанием для совершения органом государственной регистрации транспортных средств регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, №, на имя ФИО11 Е.П.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная 

<

данные изъяты> судебная экспертиза.

Согласно представленной ФИО8 информации (Т.2 л.д.64) стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены истицей ФИО132 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в размере 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.10). 

Перечислению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе в пользу ФИО29 ФИО14 клиническая 

<

данные изъяты> за проведение судебной № подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ФИО133 к ФИО11 Е.П. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной подлежат удовлетворению, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, внесенная на депозит истцом ФИО134 подлежит взысканию с ФИО11 Е.П. в пользу ФИО135

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапицкой ФИО136 к Лапицкой ФИО137 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, включении автомобиля в состав наследственного имущества, по иску Лапицкой ФИО138 к Лапицкой ФИО139 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Лапицкой ФИО140

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, №. 

Решение суда является основанием для совершения органом государственной регистрации транспортных средств регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный № №, на имя ФИО2.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО14 

<

данные изъяты> больница в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Взыскать с Лапицкой ФИО141 

<

данные изъяты>, в пользу Лапицкой ФИО142 (

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.02.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий