Дело № 2-512/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 530 руб., о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 12000 руб., неустойки в размере 67651 руб. 50 коп., финансовой санкции в размере 6375 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуг почтовой связи в размере 659 руб. 35 коп., стоимости копировальных услуг в размере 4100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 19.08.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО8 P.O., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 P.O., что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» (страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 от ФЗ от 25.04.2002 № 40 (в редакции, действующей на момент ДТП) истец имеет право на взыскание страхового возмещения с ответчика. 26.08.2016 года получено заявление АО СГ «УралСиб», выплат от страховой компании не поступало. 01.11.2016 года подана претензия в АО СГ «УралСиб», которая оставлена без ответа. 

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 530 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Поскольку выплата была произведена не в срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67651 руб. 50 коп., исходя из расчета: начиная с 16.09.2016 (с момента истечения 20 дней после получения заявления – 26.08.2016) до 29.05.2017, то есть, 255 календарных дней: 26530 руб. * 1% * 255.

В соответствии с п.п. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик уплачивает финансовую санкцию.

Расчет финансовой санкции: начиная с 16.09.2016 (с момента истечения 20 дней после получения заявления – 26.08.2016) до 29.05.2017 года, то есть, 255 календарных дней по формуле: 50 000 * 0,05% * 255 = 6 375 руб. 

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 15000 руб. Также, истец, не обладая специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно по оплате копировальных услуг в размере 4 100 руб., почтовых отправлений в размере 659 руб. 35 коп., услуг нотариуса в размере 1 920 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 530 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 74284 руб. (на день вынесения решения суда), финансовую санкцию в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуг почтовой связи в размере 659 руб. 35 коп., копировальных услуг в размере 4100 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 74-75).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, 74-75).

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин, согласно письменным возражениям, договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек, заявленных страхователями/выгодоприобретателями. Поскольку АО «СКО» является сингулярным правопреемником ответчика, оно отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля. При этом, моментом перехода обязательств является дата подписания договора. Кроме того, исходя из смысла гражданского законодательства, закона о защите прав потребителей, основанием ответственности за нарушение обязательства является вина (действие/бездействие вопреки условиям договора страхования). Вины АО «СКО» в ненадлежащем исполнении обязательств Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу не имеется. Штрафы, пени, неустойка, компенсация морального вреда, взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, лежат на стороне, непосредственно виновной в допущении данного правонарушения и неразрывно связаны с лицом, допустившим нарушение обязательства. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий принимающей обязательства в рамках передачи страхового портфеля АО «СКО» предполагается. Это означает, что недопустимо полагать передачу ответственности за неисполнение обязательств, заранее подразумевая недобросовестность принимающего страховщика в виде неудовлетворения требований страхователей. Заявленные истцом финансовые санкции не соответствуют размеру причиненного ущерба. Неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Завышена стоимость копировальных услуг. Доверенность представителя истца носит общий характер без указания конкретного дела, поэтому не является судебными расходами истца согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания финансовых санкций.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 50, 51, 53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9), собственником автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 19.08.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО8 P.O., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно извещению о ДТП, экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 530 руб. (л.д. 26-39).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик данное заключение эксперта не оспорил. Как следует из представленных в материалы дела возражений, сумма страхового возмещения в указанном размере ответчиком не оспорена ни в части завышения, ни в порядке установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д. 13), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).

В настоящее время АО «Страховая компания Опора» приняла все обязательства от АО «СГ «Уралсиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках заключенных между организациями договоров № 1 и № 2 от 19.04.2017 года о передаче страхового портфеля, таким образом, АО «Страховая компания «Опора» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что сторонами не оспаривается (л.д. 58-73).

В связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пользу истца с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26530 руб., что не превышает размера суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ИП ФИО5 № от 16.09.2016 года, истец оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 25). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец направил в адрес АО «СГ «Уралсиб» заявление о страховой выплате, которое страховой компанией получено 26.08.2016 года (л.д. 15-17, 18). Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, страховое возмещение до настоящего времени истцу в каком-либо размере не выплачено. 25.10.2016 года истец направил в адрес АО «СГ «Уралсиб» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере 23 530 руб., расходов на услуги эксперта в размере 12000 руб., неустойки и финансовой санкции, ответа на которую от АО «СГ «Уралсиб» не последовало (л.д. 19-21, 22, 23, 24).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что следует из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 765 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 23 530 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 26.08.2016 года, которое оставлено без ответа (л.д. 15-17).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу направлен не был, доказательств обратного не представлено, общий период просрочки составил с 16.09.2017 по 23.06.2017 – 280 дней.

Таким образом, размер неустойки, исходя из расчета истца: 280 дней х 1% х 26 530 руб., составляет 74 284 руб. 

Размер финансовой санкции, исходя из расчета истца: 280 дней х 0,05% х 50000 руб., составляет 7000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, указанный размер неустойки и финансовой санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 3000 руб.

При определении размера неустойки и финансовой санкции судом принимаются во внимание сумма неисполненного обязательства и период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств во взаимосвязи положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Также, судом отмечается, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки и финансовой санкции не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данные суммы учитывают обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер неустойки и финансовой санкции, определенной судом в 10000 руб. и 3000 руб. соответственно, является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанциям нотариуса по нотариальному округу 

<

адрес> ФИО2 от 23.08.2016 года, ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб. (л.д. 43), в соответствии с которой она уполномочивает 13 физических лиц и ООО «ЗАШИТА И ПРАВО» представлять его интересы и вести его дела во всех судебных и иных учреждениях со всеми правами, в том числе, какие предоставлены законом истцу (л.д. 5).

При этом, данная доверенность является общей, содержит полномочие данных представителей на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях без указания на представление интересов в конкретном правоотношении, а именно, в отношениях с АО «СГ «Уралсиб» по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Таким образом, по данной доверенности указанные представители вправе представлять интересы ФИО1 и по иным делам, в иных учреждениях помимо данных спорных правоотношений.

В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также, согласно доводам истца, в связи с рассмотрением данного дела им были понесены почтовые расходы на сумму 659 руб. 35 коп., расходы на копировальные работы в размере 4100 руб., размер понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 18, 22, 44), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на копировальные услуги по возражениям ответчика, поскольку доказательств завышения данных расходов ответчиком суду не представлено, например, данных о средней стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № от 22.08.2016 года между ООО «ЗАШИТА И ПРАВО» и ФИО1, квитанции на оплату услуг № от 22.08.2016 года, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя составили 8000 руб. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судом только снижен размер компенсации морального вреда и сумм за нарушение обязательств, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем, отсутствие возражений ответчика о завышении данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. При этом, доказательств несения расходов на сумму 10000 руб., как указано в просительной части искового заявления, истцом суду не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договорами передачи страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек заявленных страхователями/выгодоприобретателями как противоречащие положениям действующего законодательства и нарушающие законные права и интересы граждан, являющихся страхователями (выгодоприобретателями) по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречащие положениям ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 295 руб. 90 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 530 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 659 руб. 35 коп., стоимость копировальных услуг в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11 765 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская