Дело № 2-7/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО ЧОП «Центр специального назначения Гранит» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4о – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» о взыскании реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> по вине водителя РзаеваИ.Е.о, управлявшего принадлежащим ООО «ЧОП Центр специального назначения Гранит»(далее по тексту - ООО ЧОП Гранит)автомобилем ВАЗ ...., г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 265743,80 рублей. Поскольку страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 641978,0 рублей, утрата товарной стоимости – 60723,0 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммы утраты товарной стоимости за вычетом произведенного страховщиком страхового возмещения в общем размере 436957,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 35000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 7570,0 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, истец в лице представителя ФИО7, выразив несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части размера УТС, уточнила исковые требования в сторону уменьшения, указывая на то, что в 

<

дд.мм.гггг> принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован в ООО «....», в связи с чем, реальный ущерб в виде стоимости произведенного ремонта в размере 492475,0 рублей, и стоимости светодиода модуля в размере 26289,0 рублей, составил всего 518764,0 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313743,20 рублей, определенную как разницу между фактически понесенными расходами по восстановлению поврежденного автомобиля (518764,0 рублей) и установленного отчетом ООО «....» размера УТС (60723,0 руб.) в общем размере 579487,0 рублей, и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом УТС в общем размере 265743,80 рублей, а также судебные расходы в ранее заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, о причинах неявки не сообщала; ее интересы в судебном заседании представлял ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП Гранит ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представленных письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована, при этом ФИО1 получив страховое возмещение реализовала свое право по урегулированию убытка, связанного с ДТП, а также указывая на то, что виновник ДТП ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность в Обществе, и его поездка носила частный характер в личных целях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», привлеченный к участию в деле в рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением от 

<

дд.мм.гггг>, в судебном заседании участия не принимал, извещен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил; ФИО8 по доверенности представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков;

<

дд.мм.гггг> транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, которым был составлен акт осмотра №...., при этом истец согласилась с перечнем повреждений, указанных в акте, а 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение об урегулировании убытка, по которому истцу была произведена страховая выплата в размере 265743,80 рублей, из которых ущерб – 221900,0 рублей, УТС – 43843,80 рублей. Указывая на то, что ФИО1 и ООО «СК «Согласие» достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы, подписав Соглашение, которое не отменено или признано недействительным, а страховщик исполнил обязательства по перечислению суммы страхового возмещения, полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в предварительном судебном заседании протокольным определением от 

<

дд.мм.гггг>, в судебном заседании участия не принимал, извещен; ФИО9 по доверенности в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть дело без участия представителя САО «ВСК», указала также, что гражданская ответственность ООО ЧОП Гранит была застрахована по полису ОСАГО, сроком действия договора с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в отношении неопределенного числа лиц, допущенных к управлению ВАЗ ...., г.р.з. №...., принадлежащего страхователю. САО «ВСК» представлен также письменный отзыв на уточненное исковое заявление ФИО1, в котором представитель по доверенности ФИО10 указала, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 246275,0 рублей, т.е. в части превышающей реальные затраты на восстановительный ремонт нобез стоимости светодиода модуля (492475,0 руб.) и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного судебной экспертизой (246200,0 рублей).

Третье лицо ФИО4 о в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки не сообщал, представил письменный отзыв на иск; его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля BMW ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО6, и принадлежащего ответчику ООО ЧОП Гранит автомобиля ВАЗ ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО4 Столкновение транспортных средство произошло вследствие нарушения ФИО4 о требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 01.03.2019РзаевИ.Е.опризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении ФИО4 о указал, что допущенное административное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Вину в данном столкновении транспортных средств ФИО4 о не оспаривал и в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент столкновения была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис МММ №....), гражданская ответственность ответчика ООО ЧОП Гранит – в САО «ВСК» (полис МММ №....).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы и 

<

дд.мм.гггг> экспертом – ИП К.О.А. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.... от 

<

дд.мм.гггг>. 

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы, согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 265743,80 рублей, включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средствуBMW ...., в результате ДТП, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с участием автомобиля ВАЗ ...., под управлением ФИО4, в размере 221900,0 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 43843,80 рублей.

Платежным поручением №.... от 13.03.2019ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу суммы 265743,80 рублей.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что истец еще в 

<

дд.мм.гггг> отремонтировала автомобиль в ООО «....». Согласно представленному заказ-наряду №.... от 

<

дд.мм.гггг> и кассовым чекам, стоимость ремонта составила 492475,0 рублей. Также, как следует из пояснений стороны истца, для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в интернет-магазине «BMWCATS» был приобретен светодиод модуля правого указателя поворота стоимостью 26289,0 рублей.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67101,20 рублей, со ссылкой на экспертное заключение №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляла 332845,0 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 67101,20 рублей было отказано, поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «СК «Согласие» Соглашения об урегулировании убытка.

Также истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 

<

дд.мм.гггг> и взыскании страхового возмещения. 

Решением 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 

<

дд.мм.гггг> и взыскании страхового возмещения отказано. 

Далее ФИО1 обратилась в Мончегорский городской суд с настоящим иском к ООО ЧОП Гранит о взыскании ущерба в размере 436957,20 рублей, в обоснование которого приложила отчет оценщика ООО «....» Т.Э.А. №....Ф от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без износа 641978,0 рублей, с учетом износа 512787,0 рублей, утрата товарной стоимости - 60723,0 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу 436957,20 рублей 

Поскольку, рассматриваемое ДТП относится к страховому случаю, а стороной истца по требованию суда, в рамках удовлетворенного в предварительном судебном заседании с участием представителя истца ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не было представлено экспертное заключение ООО «....» №...., а был представлен изначально приложенный к иску отчет №....Ф, составленный не по Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому требуется экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, а не оценщиком, как в рассматриваемом случае, которым в отчете был занижен процент износа и завышена стоимость запасных частей, определением от 22.12.2020судомбыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «....» №.... 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW528i, г.р.з. №...., на дату ДТП

<

дд.мм.гггг> составила319800,0 рублей, с учетом износа – 246200,0 рублей, сумма утраты товарной стоимости с учетом окраски сопрягаемых с поврежденными в ДТП передним бампером и передней правой двери, с учетом информационного письма Тойота Центр Мурманск ООО «....» - 58000,0 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, даны полные и обоснованные выводы, расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен по Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании акта осмотра эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг>. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в спорном ДТП, характер и вид повреждений, способы ремонтных воздействий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение судебного эксперта ООО «....» №.... 

<

дд.мм.гггг>.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, истцом изменены исковые требования, в обоснование которых указано, что автомобиль был отремонтирован в 

<

дд.мм.гггг> и фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом стоимости приобретенного светодиода модуля, т.е. реальные убытки с учетом определенного оценщиком ООО «....»размера УТС, составили 579487,0 рублей, что превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты (265743,80 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами и произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой, т.е. в размере 313743,20 рублей. В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены заказ-наряд ООО «....» №.... от 

<

дд.мм.гггг>, кассовые чеки на общую сумму 492475,0 рублей, а также накладная к заказу №.... от 

<

дд.мм.гггг> по приобретению светодиода модуля правого указателя поворота, стоимостью 26289,0 рублей, всего на сумму 518764,0 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, для определения подлежащей взысканию с причинителя вреда суммы реального ущерба, поскольку в заказ-наряде применены нормативы затрат нормо-часов отличные от нормативов завода-изготовителя, в стоимость ремонта включены надбавки времени не предусмотренные заводом-изготовителем, что неизбежно влияет на итоговую стоимость ремонта.

Здесь следует также отметить, что экспертом при производстве судебной экспертизы использовался программный комплекс: «ПС:Комплекс» Сертификат PSC 12173 (Россия), в котором указаны нормативы завода-изготовителя. 

Так, в представленном истцом заказ-наряде надбавка времени к основной работе определена как «7,92», а по судебной экспертизе, норматив завода-изготовителя определен «0,1666»; в заказ-наряде работы по снятию-установке бампера переднего «2,80», а по нормативу завода-изготовителя«0,7500»; в заказ-наряде работы по снятию-установке двери передней правой «2,17», а по нормативу завода-изготовителя«0,3333». Кроме того, вызывает сомнение позиция в заказ-наряде №.... «Надбавка времени к основной работе вкл: краска-смешать и образец цвета создать», стоимостью 10850,0 рублей, при том что отдельно выведенная в заказ-наряде позиция №.... «Подбор колера» уже учтена, так как смешение краски и создания цвета это и есть подбор колера. 

Кроме того, в заказ-наряде отсутствуют каталожные номера запасных частей, в связи с чем, невозможно проверить рыночную стоимость замененных деталей. Так, например, в заказ-наряде, цена светодиодной фары составляет 154841,0 рублей, тогда как по судебной экспертизе стоимость указанной фары имеющей каталожный №.... составляет 93500,0 рублей.

Что же касается приобретенного светодиода модуля, стоимостью 26289,0 рублей, указанная деталь, вопреки доводам стороны истца, не отражена ни в одном из актов осмотра автомобиля истца в качестве поврежденной детали, требующей замены (ремонта), следовательно, невозможно установить относится ли данная деталь к рассматриваемому ДТП. 

Кроме того, суд учитывает, что для возмещения ущерба истец не воспользовалась правом организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а согласилась на получение страхового возмещения в денежной форме, в то время как защита нарушенного права истца производится путем осуществления страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, а не путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении и доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца не имеется. 

Истец приняла от страховщика страховую выплату в согласованном размере 265743,80 рублей, отказавшись от восстановления автомобиля путем проведения ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При этом, истец вправе была рассчитывать на восстановление автомобиля путем проведения ремонта, либо на выплату со страховой компании суммы в пределах 400000,0 рублей и последующего взыскания с причинителя вреда разницы между установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения и причиненного ей реального ущерба. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости, в размере определенном результатами судебной экспертизы, положенной в основу принимаемого решения при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, размер которого законом определен в 400000,0 руб., суд полагает, что требования по возложению на ответчика обязанности возместить причиненный вред в размере разницы между фактически понесенными расходами и произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для компенсации за счет ответчика заявленных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 35000,0 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000,0 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7570,0 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» о взыскании реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина