дело № 2-425/19

УИД 23RS0026-01-2019-000820-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 28 июня 2019 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием:

истца Кросмана РО, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кросмана РО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭП отд № МРЭП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>) 61 21 № от "29" октября 2014 года, принадлежит автомашина марки 

<

данные изъяты> состоящая на учете в МРЭП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>). 17.05.2019 года примерно в 18 часов 10 минут, на 

<

адрес>, во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управлял транспортным средством, «Ниссан» государственный номер 

<

***>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО1 под управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.05.2019 г. В момент совершения указанного ДТП у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2019 г.: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, крыло правое левое, щиток правый, несущая панель правая, поперечина правая, замковая панель, колесная арка, радиатор, обечайка радиатора, вентилятор, АКБ, блок предохранителей, дверь передняя левая, стойка, возможны скрытые повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 24/Э/19 составленным 28.05.2019 г., (эксперт-техник ИП ФЯР), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216 025 рублей. По выводам эксперта автомобиль истца ремонтировать экономически нецелесообразно. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет 60 517,57 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им было уплачено 7 000 рублей. Таким образом, ФИО1 управлявший автомобилем марки «Ниссан» государственный номер 

<

***>, в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму 60 517,57 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 7 000 рублей; стоимость направления телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства на сумму 327,20 рублей. Общий размер причиненного вреда составляет 67 844,77 рублей. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за время трудовой деятельности. Кроме того, автомашина остро необходима для передвижения к месту работы, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению он испытывает нервные потрясения, переживания, волнения. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 возмещение вреда, в сумме 60 517,57 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в размере 327,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче данного искового заявления в сумме 2 231,77 рублей; услуги адвоката по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 настоял на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что не оспаривает факт и свою вину в ДТП, предлагал истцу отремонтировать автомобиль, но он отказался. Признает размер причиненного в ДТП ущерба, в удовлетворении иных взысканий просил отказать кА необоснованные.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭП отд № МРЭП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>) 61 21 № от "29" октября 2014 года (л.д. 22-23).

17.05.2019 года примерно в 18 часов 10 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> который получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 г. и признаются ответчиком(л.д. 30-31). 

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 г. виновным, по вышеуказанным обстоятельствам ДТП, признан ответчик по делу ФИО1, ответственность которого не была застрахована (л.д. 30).

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный автомобилю истца ФИО2 в результате ДТП 17.05.2019 г., подлежит полному возмещению ФИО1 как лицом, причинившим вышеуказанный вред. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательства, обосновывающего требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №/Э/19 независимой технической экспертизы автотранспортного средства № (л.д. 4-25). 

В рамках проведенного экспертного исследования проведен осмотр транспортного средства, на который телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) вызывался ответчик. Актом осмотра транспортного средства от 25.05.2019 установлены повреждения автотранспортного средства № (л.д. 14-15).

Диплом № от 20.02.2015 года подтверждает, что эксперту ФЯР (подготовившему экспертное заключение) предоставлено право на проведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта–техника (л.д. 24). 

Из вышеуказанного экспертного заключения №/Э/19 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA STARLET гос. рег. знак 

<

***> (без учета износа) составляет: 216 025 рублей. По выводам эксперта автомобиль истца ремонтировать экономически нецелесообразно. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет 60 517,57 рублей. Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство, объективно подтверждающее наличие и размер причиненного истцу материального ущерба, при вынесении решения, сторонами по делу доказательств иной оценки не предоставлено. 

Возражений ответчика, относительно размера причиненного в ДТП вреда не заявлено и признается им в полном объеме. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика ущерба в сумме 60 517,57 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено 3500 рублей (л.д. 33), в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом в виде оплаты услуг специалиста по экспертизе в сумме 7000 рублей (л.д. 26), уплаченной государственной пошлины в размере 2231,77 рублей (л.д. 32) и стоимости направления телеграммы в размере 327,20 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, суд оценивая исковые требования в части взыскании компенсации причиненного вреда от ДТП в размере 20 000 рублей приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку не основаны на нормах материального права. Так, согласно положений ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в причинении гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, доказательств чего суду истцом предоставлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кросмана РО, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Кросмана РО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> н/д, в счет возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба 60 517,57 (шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать рублей 57 копеек) рублей, судебные издержки в виде: оплаты услуг специалиста по оценке сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 327,20 (триста двадцать семь руб. 20 коп.) рублей, на оплату услуг юриста в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 231,77(две тысячи двести тридцать один руб. 77 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06. 2019 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец 

Решение не вступило в законную силу.